191 



Briefe antworten. Sie schreiben, dass „für gewisse dieser Einlagerangen 

 im Grundgebirge, wie Granatfels, Eklogit etc." Sie „nicht der Anschauung 

 entgegen treten möchten, dass dieselben integrirende abnorm zusammen- 

 gesetzte Theile der krystallinischen Schiefermassen seien." „Für andere da- 

 gegen, z. B. für die Olivinfelse, Eulysite etc. möchte ich daran erinnern, 

 dass wir ganz idente Massen als unzweifelhaft eruptive Gebilde kennen 

 (Lherzolith etc.)." Sie weisen dann auf die Diabaseinlagerungen in silu- 

 rischen etc. Schichtensystemen hin, von welchen wir „die eruptive Natur 

 nur auf ihre mineralogische Zusammensetzung begründen und dennoch zweifelt 

 Niemand an ihrer eruptiven Natur. Warum perhorrescirt man bei jenen 

 Gneisseinlagerungen den gleichen Schluss, solange man seine Unhaltbarkeit 

 nicht zwingend darthun kann?" — Ohne auf den innigen geologischen Ver-* 

 band zwischen den Eklogiten und den Olivinfelsen auf Söndmöre weiter ein- 

 zugehen (weil ich denselben nicht persönlich hinreichend in der Natur studirt 

 habe, um darüber eine Meinung aufzustellen), will ich nur bemerken, dass 

 Sie mir in ihren Bemerkungen eigentlich zu viel zu beweisen scheinen und 

 dabei übersehen, dass wir mit eben demselben Recht die Frage gerade um- 

 gekehrt stellen können. Wir haben vor uns ein Gestein, welches schieferig 

 ist (z. Th. besser als die meisten Gneisse), in seinen verschiedenen Schichten 

 von verschiedener Zusammensetzung, in Gneissen mit denselben concordant 

 eingelagert, und sich innerhalb derselben Gegend über eine nicht unbedeutende 

 Erstreckung allenthalben bei ähnlicher Zusammensetzung analog ver- 

 haltend. Nun, sollte es dann nicht natürlich sein zu schliessen, dass dies 

 •Gestein auch in der That ein krystallinischer Schiefer sei? Nein! Und wes- 

 halb denn nicht? .Es muss wohl ein sehr schwer wiegender Grund sein, 

 welcher sich dieser Auffassung entgegenstellt: weil anderswo auf der Erde 

 (merken Sie wohl, in dieser Gegend nicht sicher) Gesteine einer ähnlichen 

 Zusammensetzung vorkommen, welche sichere Eruptivgesteine sind. Dann 

 müsste aber wohl auch mit demselben Recht der Gneiss selbst eruptiv sein, denn 

 er hat dieselbe Zusammensetzung wie der Granit, — oder manches schieferige 

 Gestein von Plagioklas und Hornblende (Dioritschiefer) , welches mit den 

 Dioriten gleichen mineralogischen Bestand hat etc., — diese müssten dann 

 wohl auch eruptiv sein? — Aber, weshalb perhorrescirt man es denn, jene 

 Gneisseinlagerungen, welche sich in jeder Hinsicht wie krystallinische Schiefer 

 verhalten, für soche anzuerkennen? Sollte nicht auch hier wie in so vielen 

 Fragen ein Vorurtheil zu Grunde liegen, welches erst ausgerottet werden 

 muss, ehe man die Frage ganz unparteiisch beantworten kann ? — Und was 

 nun den Hinweis auf die Diabaseinlagerungen betrifft, ist denn auch die 

 Vergleichung ganz genügend? Aus eigener Beobachtung kenne ich von 

 solchen sehr wenig; auf der Insel Birkö bei Holmestrand z. B. setzt am 

 Uferabhang ein Gang von Diabas senkrecht aus dem Meere durch flach 

 fallende silurische Schichten auf, verzweigt sich in einiger Höhe und sendet 

 zwei dünne Lagergänge ein paar Hundert Fuss zwischen die liegenden 

 Silurschichten hinein. Das Gestein dieser nur einige Fuss mächtigen 

 Diabasbänke ist aber massig körnig, nicht schieferig. Nun können Sie mir 

 zwar Diabaseinlagerungen nennen, welche eine gewisse Schieferigkeit besitzen, 



