291 



schieferscholle. Meiner in Form einer Vermuthung ausgesprochenen Frage, 

 ob das wohl die für die Theorie des Metamorphismus so interessante und 

 historisch wichtig gewordene Schieferscholle sei, stimmte Herr Keusch zu 

 und begleitete mich auch, da ich nicht ohne den Aufschluss in der Nähe 

 betrachtet zu haben die Excursion fortsetzen wollte, an Ort und Stelle, ob- 

 wohl ihm sichtlich dieser Umweg wegen des entstehenden Zeitverlustes nicht 

 angenehm war. Wenn Herr Reusch nun sein Zeugniss ablehnt, so ist 

 zweierlei möglich: entweder hat er damals schon gewusst, dass der von mir 

 besuchte Aufschluss nicht der KEiLHAu'schen Scholle angehöre und dass sich 

 die betreffende Stelle 350 Meter weiter nordwestlich befinde; dann ist es 

 nicht schön von ihm gewesen, dass er mich sowohl falsch berichtet hat, als 

 auch am historisch merkwürdigen Aufschlusspunkt vorüber geführt hat, wo 

 er doch mein lebhaftes Interesse an dem betr. Vorkommen durch den ihm 

 aufgedrungenen Umweg erkennen musste, — oder er hat es damals nicht 

 anders gewusst und ist erst später besser berichtet worden : dann hätte ich 

 aber erwartet, dass er die Schuld des Irrthums auf sich genommen und er- 

 klärt hätte, dass er das Zeugniss nicht mehr übernehmen könne. 



Wenn nun Herr Reusch meine Angabe jetzt corrigirt, so hege ich doch 

 seiner jetzigen Ortsbestimmung gegenüber Zweifel, da er versäumte, die 

 Gründe, resp. die urkundlichen Quellen anzugeben, worauf er seinen Aus- 

 spruch stützt, dass nicht die Stelle x (diese und die im Folgenden gebrauch- 

 ten Ortsbezeichnungen und Entfernungsangaben sind der von ihm seinem 

 Briefe beigegebenen Kartenskizze entnommen), sondern die in 350 m nord- 

 westlicher Entfernung davon gelegene Stelle y dem streitigen Punkte ent- 

 spreche: die von ihm angezogenen Stellen aus Murchison's Beschreibung 

 halte ich nicht für massgebend, weil sie theils zu unbestimmt sind, theils 

 anderen Angaben oder bildlichen Darstellungen widersprechen. Als in erster 

 Linie entscheidend für die Bestimmung des Punktes ist mir der Um- 

 stand, dass aus Keilhau's Entgegnung (Gäa, S. 380, Anm. 1: „— denn auch 

 ich habe die an diesen Orten vorkommenden Verhältnisse darzustellen ge- 

 sucht.") auf's Deutlichste hervorgeht: sowohl Murchison's wie Keilhau's 

 Profil sollen sich auf ein und denselben Ort beziehen. Nun war aber jeden- 

 falls Keilhau der Orts-Kundigere in dieser Gegend und verlangen, meine 

 ich, seine Angaben desshalb mehr Vertrauen. Es wäre also zunächst dar- 

 zulegen, dass Keilhau's Profil dem Punkte y entspreche, wenn letzterer 

 zweifellos der richtige ist: da verwundert mich nun ungeheuer Herrn Reusch' s 

 Angabe (unterhalb der Skizze): „das von Keilhau mitgetheilte Profil ist 

 wahrscheinlich irgendwo (??) in dieser Richtung gezogen". 



Was aber Murchison's Profil betrifft, so ist zunächst wiederum zu be- 

 dauern, dass Herr Reusch verschweigt, aus welcher Quelle er die Kunde 

 hat : dass in demselben die Schraffirungslinien nicht zugleich den Schichten- 

 Fall darstellen sollen (und dass ich daher mit meiner Behauptung Murchison 

 Unrecht zufügte, in des letzteren Profil sei das Fallen der Schichten un- 

 richtig angegeben). Wo nicht ausdrücklich versichert ist, dass die Richtung 

 der Schraffirung in dem nachstehend noch einmal wiedergegebenen, diesmal 

 nicht als Spiegelbild herumgedrehten Profil ganz unwesentlich sein soll, 



19* 



