- 394 — 



Eine genaue Discussion der Arten ist wohl kaum möglich, nur 

 einzelne Bemerkungen, die sich beim Durchblättern ergeben, mögen hier 

 Platz finden. Amin, catenatus (?) Sow. (Tab. II) wird als identisch mit 

 Amm. subangülaris Opp. betrachtet; doch sind bei letzterem Typus die 

 Windungen schmäler ohne Kanten gegen die Externseite, die Rippen stark 

 gebogen und vereinigen sich, ohne unterbrochen zu sein, ungefähr unter 

 einem rechten Winkel auf der Externseite, Merkmale, die eine Iden- 

 tification unmöglich machen; dagegen dürfte Ammonites Prometheus Reyx. 

 (Tab. III) von dem OppEL'schen subangülaris nicht zu unterscheiden sein. 

 Ammonites altemeplicatus Hau. dürfte aus der Reihe der Liasammoniten 

 zu streichen sein. Amm. parvus Martin (Copie nach Martin) ist wohl 

 ein Gastropode wie schon Oppel nach einer hinterlassenen Manuscript- 

 bemerkung angenommen zu haben scheint. 



Als Ammonites anguliferus Phill. (Tab. VII, Fig. 7, 8) ist offenbar 

 dieselbe Form abgebildet, die Referent vor kurzem als Aegoceras tenue 

 beschrieben hat*, dagegen scheint die Identification mit der Zeichnung bei 

 Phillips, bei welcher die Rippen nach rückwärts gebogen sind, sehr proble- 

 matisch. Ammonites Scylla Reynes (Tab. XIV) scheint der QuENSTEDT'sche 

 spiratissimus , während die auf Tab. XV bei Reynes unter dem letzteren 

 Namen abgebildeten Formen für diesen Typus zu rasch anwachsen und zu 

 wenige Windungen haben. Dass Amm. Bonnardi Orb. nur eine Miss- 

 bildung darstellt, wurde schon von mehreren Autoren erwähnt. Ammonites 

 Helli Schafh. (Tab. XXX) wird wohl in die Trias gehören, ebenso Amm. 

 Henseli Opp. (Tab. XXXI). Amm. DaWErae ist auf Exemplare gegründet, 

 deren Spirale etwas aus der Ebene abweicht, was wohl nur als eine Folge 

 individueller Missbildung zu betrachten ist (Tab. XXXII). 



Unter den Formen des oberen Lias scheint die Zeichnung von Amm. 

 serpentinus Tab. I. Fig. 3 unrichtig. 



Es würde zu weit führen und sehr gründlichen Studiums bedürfen, 

 wenn wir ein eingehenderes Urtheil, über die verschiedenen Arten abgeben 

 wollten; es wäre jedoch sehr wünschenswerth, dass jemand die Aufgabe 

 übernehme etwa unter Benützung der REYNEs'schen Sammlung einen be- 

 schreibenden und vergleichenden Text zu diesen trefflich ausgeführten und 

 von tiefem Studium des Autors zeugenden Tafeln zu liefern, da gerade in 

 einer so schwierigen Abtheilung wie bei den Arieten die Abbildung ohne 

 Beschreibung nicht genügt. 



Wenn hier einige Kritik in mehreren Punkten geübt wurde, so möge 

 man doch darin kein ungünstiges Urtheil über die Leistung des Ver- 

 storbenen sehen; über die Auffassung von Detailfragen werden immer 

 Meinungsverschiedenheiten herrschen. Man wird im Gegentheil sich eher 

 wundern, dass in einem Werke, an das die letzte Feile anzulegen dem 

 Autor nicht vergönnt war, nicht mehr Ungenauigkeiten vorkommen, als 

 hier zu bemerken sind. Jedem Leser wird der Eindruck aufrichtigen Be- 



* Zur Kenntniss der Fauna des unteren Lias in den Nordaipen. Ab- 

 handl. der geolog. Reichsanst. Bd. VII. 1879. 



