170 



angewiesen ist. (Vergl. hier das in der Einleitung meiner Abhandlung 



Gesagte.) 



Zudem sind wohl auch Vergleiche der betreffenden Arten mit Formen 

 aus anderen, dem geologischen Alter nach oftmals weit auseinanderstellenden 

 Horizonten, wie dies italienische und französische Fachgenossen hie und 

 da gerne thun, und wie es auch hier wieder der Fall ist, meiner Meinung 

 nach aus denselben Gründen zu vermeiden. Auch scheinen sie mir zweck- 

 los zu sein. 



Der Eeferent spricht die Meinung aus, dass im Sinne scharfer Arten- 

 fassung, wie ich sie vertrete, bei der Bestimmung der für die Ablagerungen 

 von Castel-Tesino characteristischsten Form, nämlich der von Parona und 

 Canavari als Terebratula Lossii Lepsius und von mir als Terebratula 

 brachyrliyncha Schmid aufgefassten Art, weder die eine noch die andere 

 Identiflzirung als völlig befriedigend gelten könne. 



Bei Bestimmung der betreifenden Stücke habe ich lange geschwankt, 

 ob ich dieselben mit der ScroiiD'schen Art vereinigen, oder ob ich sie als 

 Terebratula cf. brachyrliyncha Schmid aufführen solle. Allein der Um- 

 stand, dass an meinen Schalenexemplaren die feine radiale Streifung, die 

 Schmid bei seiner Art beschreibt, wahrgenommen werden konnte, ferner 

 die genaue analoge Wirbelbildung beider Formen — dieselbe ist bei meiner 

 Abbildung leider nicht ganz richtig gezeichnet — und schliesslich, dass bei 

 meinen Stücken die Falten durchaus nicht immer so ausgeprägt sind, als 

 auf dem abgebildeten Exemplar, bei der ScHMiD'schen Art überdiess eine 

 leichte Fältelung vorhanden ist und dasselbe — Schmid konnte nur ein 

 einziges Stück untersuchen — sehr gut eben eine nur wenig gefaltete 

 Form dieses Typus sein konnte, das Alles bewog mich, diese Art mit der 

 besagten zu identifiziren und dieselbe nicht als Terebratula cfr. brachy- 

 rliyncha aufzufassen. Dass dieselbe mit der LEPsius'schen Species nicht 

 identisch ist, scheint mir ausser Zweifel zu sein; auch geht aus der Be- 

 schreibung Parona's und Canavari's hervor, dass auch ihre Formen nicht 

 identisch sind mit Terebratula Lossii. Ein von mir angebahnter, eingehen- 

 der Vergleich der betreffenden Stücke wird die Sache ohne Zweifel klar 

 stellen. 



Schliesslich möchte ich auf den Vorwurf des Referenten, dass der von 

 mir zwischen Terebratula Engeli und Terebratula Adnethica angestellte 

 Vergleich etwas weit hergeholt sei, noch einige Worte erwidern. 



Ich sage nur, „dass die einzige Art im alpinen Lias, mit der Tere- 

 bratula Engeli einige Ähnlichkeit hätte, Terebratula Adnethica sei" : ich 

 lege aber dann gleich im Nachsatze die Gründe auseinander, warum dies 

 doch nicht angängig ist, und habe, gerade um den Unterschied zwischen 

 beiden Formen recht vor Augen zu führen, neben ersterer auch noch letz- 

 tere Art abgebildet. Auch muss ich den Referenten noch auf das einige 

 Zeilen weiter unten Gesagte verweisen, das ihm mit noch Anderem bei 

 Durchsicht meiner Arbeit wohl entgangen ist. H. Haas. 



