108 



poden gehören könne und es scheint danach, als wenn sie meine briefliche 

 Mittheilung nicht gelesen hätten (1. c. pag. 269), wo ich dasselbe gesagt 

 habe, aber auch zugleich darauf aufmerksam machte, dass lebende Phyllo- 

 poden ein solches Cervicalschild auch nicht besitzen, das Vorhandensein eines 

 solchen also ebenso sehr gegen die Aptychen, — wie gegen die Phyllo- 

 poden spricht. — Dass meine briefliche Mittheilung nicht, oder nur flüchtig 

 gelesen ist, beweisen die Autoren ferner dadurch, dass sie mir wieder vor- 

 halten, dass solche Körper auch in Schichten gefunden seien, welche bisher 

 keine Goniatiten geliefert haben. Dass ich diesem Argument die Aptychen- 

 Schiefer entgegengehalten habe, verschweigen sie. Nim behaupten sie, dass 

 diejenigen Formen, welche mit Goniatiten in denselben Schichten gefunden 

 seien, nicht zu diesen gehören könnten, weil ihr Umriss nicht „exactly" 

 zur Öffnung besagter Cephalopoden passe. Es ist nun aber sattsam be- 

 kannt, dass auch die Aptychen nicht ,,exactly" auf die Ammonitenmündungen 

 passen, da man sich dieselben in einer Haut liegend wird vorzustellen 

 haben. Hierin also ist eher Übereinstimmung als Verschiedenheit. Die 

 Autoren haben es aber nicht für angezeigt gehalten, auf die Beobachtungen 

 Graf Keyserling's, der die verschiedenen Formen derartiger Körper sogar 

 auf die verschiedenen, mit ihnen zusammen vorkommenden Goniatitenarten 

 hat vertheilen können, und E. Kayser's einzugehen, der einen solchen 

 Körper in der Wohnkammer eines Goniatiten selbst fand. Ich möchte hier 

 Herrn von Koenen erwidern, dass dieses Stück doch mehr Beweiskraft 

 hat, als er ihm beizulegen geneigt ist, denn es handelt sich hier nicht um 

 eines der vielen Beispiele, wo fremde Körper in Cephalopodenschalen ge- 

 rathen sind, wie z. B. das von ihm erwähnte Piacodermenstück in die 

 eines Goniatiten ; sondern es handelt sich hier, wie E. Kayser ausdrücklich 

 hervorgehoben hat, um einen Körper, der seiner Grösse und Form wegen 

 nicht in die Wohnkammer hätte gelangen können, „wenn er sich nicht 

 schon ursprünglich als Deckelorgan in derselben befunden hätte." Soviel 

 über diese Punkte, welche mich vollkommen des Onus probandi entheben, 

 das die Autoren demjenigen vindiciren, der nicht ihrer Ansicht ist, — Dass 

 sie aber auch hier wieder das gleichzeitige Vorkommen dieser fraglichen 

 Dinge mit echten Phyllopoden als Beweis für deren Crustaceennatur vor- 

 bringen, ist für mich heute ebenso unbegreiflich, wie damals, als Herr 

 Clarke denselben Einwurf machte. Dadurch wird doch nur die Existenz 

 echter Phyllopoden zur paläozoischen Zeit , die nie bestritten worden ist, 

 bewiesen, nicht aber die Crustaceennatur ganz unabhängig davon erschei- 

 nender Problematica ! Dass übrigens ein Theil der in Eede stehenden Dinge 

 möglicherweise zu den Mollusken gehören können, geben auch die beiden 

 Autoren zu. — Weiter bringen sie wiederum die Sculptur der Schale vor 

 und zwar die feinen concentrischen Leisten und die feine Oberflächenver- 

 zierung zwischen denselben. Nun aber hat das einzige einschalige lebende 

 Phyllopod, Apus, überhaupt keine concentrisch gerippte, sondern eine glatte 

 Schale und auch keineswegs die Oberflächenverzierung wie die Phyllo- 

 cariden, aber selbst wenn man die mit concentrischen Anwachsstreifen ver- 

 sehenen zweischaligen Phyllopoden, wie Estheria, Limnadia, mit diesen 



