109 



einschaligen Phyllocariden in Vergleich ziehen wollte, so ergibt sich, dass 

 deren concentrische Streifung nicht ident ist mit der von Estheria etc. 

 Letztere haben in der That dem Rande parallel verlaufende Anwachs- 

 streifen, während bei Aptychen und Phyllocariden die concentrischen Leisten 

 wirklich Sculptur sind, wie für die letzteren (für erstere bedarf es keines 

 Beweises) schon daraus hervorgeht, dass die concentrischen Linien nicht 

 auch dem Rande des sog. Kopfausschnitts (Cephalic notch) parallel, oder 

 wenigstens nahezu parallel verlaufen, wie es für Aliwachsstreifen durchaus 

 nothwendig und im Wesen derselben begründet ist, sondern dass sie fast 

 senkrecht auf die Ränder des genannten Ausschnitts zulaufen und an ihnen 

 abschneiden, wie das die von H. Woodward (Geol. mag. 1882. pag. 444* 

 mitgetheilten Abbildungen von Peltocaris, Discinocaris, Aptytliopsis und 

 EUipsocaris ganz besonders deutlich zeigen. — Schliesslich werfen die 

 Autoren ein, dass manche Phyllocariden ursprünglich nicht flache Scheiben 

 oder Platten gewesen, sondern oft entweder subconisch oder mit einer 

 Kante versehen und hierin ungleich den Aptychen, aber ähnelnd den Phyllo- 

 poden seien. Auch hier muss ich wieder fragen, welchen Phyllopoden ? 

 Die zweischaligen können nicht in Betracht kommen, und einschalig ist 

 eben nur Apus, der allerdings ein flach gewölbtes Schild besitzt, aber ohne 

 concentrische Sculptur, und die Wölbung allein kann doch die Phyllopoden- 

 natur nicht beweisen. Andererseits giebt es auch nicht einen Aptyclius, 

 der eine völlig flache Scheibe bildete ; alle sind mehr oder minder gewölbt, 

 so dass die Wölbung der Phyllocaridenschale bei der Abwägung der zoo- 

 logischen Stellung am besten aus dem Spiel bleibt. Schliesslich möchte ich 

 Herrn von Koenen gegenüber noch hervorheben, dass ich nach wie vor 

 der Ansicht bin, dass das Vorhandensein fester Leibesringe gegen die Phyllo- 

 podennatur so lange spricht, bis man lebende echte Pyllopoden mit festen 

 Leibesringen gefunden hat. Ich kann nicht damit übereinstimmen, dass 

 man noch problematischen Wesen, wie es die Phyllocariden thatsächlich. 

 sogar nach R. Jones und Woodward selbst noch sind, Eigenschaften bei- 

 legt, die die jetzigen Phyllopoden nicht haben, und dies durch die Ver- 

 muthung begründet, dass die paläozoischen Phyllopoden harte Segmente 

 besessen haben könnten. Bevor man diese Vermuthung aufstellt, sollten 

 doch gewichtigere Gründe für die Phyllopodennatur der Phyllocariden aus 

 der Beschaffenheit der Schale beigebracht sein, als bisher geschehen ist. — 

 Ich kann zu meiner lebhaften Freude und Genugthuung noch hinzufügen, 

 dass mehrere der ausgezeichnetsten Cephalopodenkenner, welche die deutsche 

 Wissenschaft besitzt, wie Zittel, Neumayr und von Mojsisovics, nachdem 

 ihnen die erwähnte briefliche Mittheilung aus diesem Jahrbuch überschickt 

 war, dem Inhalte derselben durchaus beigestimmt haben. — Wenn aber die 

 Gegner der Ansicht, dass in den Phyllocariden, wenigstens in einem Theil 

 derselben, Goniatitenaptychen vorliegen, noch eine Autorität ersten Ranges 

 für sich sprechen lassen wollen, so will ich selbst dazu behülflich sein und 

 auf dieses Jahrbuch 1846. pag. 57 ff. verweisen, wo L. von Buch eine 

 briefliche Mittheilung an Bronn mit den Worten schliesst: „Eben so un- 

 glaublich Keyserling's Deckel auf Goniatiten. Ein Cephalopod mit Deckel! ! !" 



Dames. 



