212 — 



erscheine. Der letztere Satz dürfte allgemeine Billigung' erfahren, während 

 ein Gleiches schwerlich mit dem ersteren sich ereignen dürfte. Derselbe 

 widerspricht dem Grundgesetze der Geodäsie, dass der Meeresspiegel allent- 

 halben eine Mveaufläche ist. Verf. übersieht, dass von einem Punkte eines 

 Büschels konvergirender Strahlen sich nur eine Linie ziehen lässt, welche 

 alle Strahlen senkrecht schneidet. Ist nun Satz I unbewiesen, so ist Satz II 

 für die Frage bedeutungslos. 



Weiterhin diskutirt Verf. die Erscheinungen selbst, auf welche Fischer 

 seine Ansicht stützte. Er findet zwar den Fundamentalsatz Fischer's be- 

 stätigt, dass die Intensität der Schwerkraft im allgemeinen an den Küsten 

 geringer sei als auf offner See, sucht aber darauf darzuthun, dass die 

 Pendelbeobachtungen keineswegs allgemein Beträge geliefert hätten, welche 

 nach Fischer's Ansichten erwartet werden sollten. Bei Valparaiso habe 

 die Intensität der Schwerkraft nicht den zu muthmassenden sehr geringen, 

 und auf den Sandwichsinseln nicht den zu folgernden sehr hohen Werth, 

 wobei allerdings eine Gruppirung des Materiales vorgenommen ist, die 

 nicht ganz einwurfsfrei ist und welche namentlich verkennt, dass Fischer 

 allgemeine Lothablenkungen von grossem Betrage nur in der Nähe kom- 

 pakter Landmassen annimmt und die Gegenwirkung sehr tiefer Meere, 

 wie z. B, an der Ostküste Asiens betont. Dass überdies Pendelbeobach- 

 tnngen im Kaukasus und Himalaja neuerdings eine überraschende Stütze 

 für Ph. Fischer's Ansichten ergeben haben, ist dem Verf. entgangen, ob- 

 wohl diese Ergebnisse im geographischen Jahrbuche allgemein zugänglich 

 gemacht worden sind. 



Die für die angeregte Frage aus den Gradmessungen hergeleiteten 

 wichtigen Thatsachen finden keine Erwähnung. Dafür aber wird aus- 

 gesprochen, dass barometrische Beobachtungen noch keineswegs die Ein- 

 senkungen des Meeresspiegels unter die Normalsphäroidfläche auf offner 

 See gezeigt hätten. Indem Verf. äussert, dass es den Anhängern der Geoid- 

 theorie noch obliege, nachzuweisen, ob und wie sich diese Thatsache mit 

 der Theorie vereinige, verfällt er in denselben Irrthum, welchem be- 

 reits Jamieson Ausdruck verliehen hat, nämlich den, dass er Niveaudiffe- 

 renzen und Unregelmässigkeiten der Niveaufläche identificirt. 



Zum Schluss endlich äussert Verf., dass selbst dann, wenn die durch 

 eine mächtige Attraktion des Landes bewirkte Anschwellung des 'Meeres- 

 spiegels an den Küsten zugestanden werde, damit noch keineswegs die 

 Lehre von den säcularen Hebungen und Senkungen erschüttert werde, 

 denn hebe sich unter Beibehaltung dieser Ansicht ein Land, so werde da- 

 mit auch zugleich die Attraktion desselben gemehrt, die Anschwellung des 

 Meeresspiegels vergrössere sich und bedinge nur, dass die Hebung geringer 

 erscheine, als sie wirklich sei. „Nach der neuen Theorie kann keine Be- 

 wegung des Meeresspiegels ohne eine ähnliche des Landes eintreten. K 

 Diesen Satz haben auch Zöppritz und der Referent zur Grundlage ihrer 

 Arbeiten über die Schwankungen des Meeresspiegels gemacht, nur ist von 

 beiden nicht wie vom Verf. unter Bewegung des Landes ausschliesslich 

 die säculare verstanden worden, sondern z. B. auch ein Massentransport 



