— 419 



sonders auf das Capitel 7 „Die Stellung- des Gebietes im deutschen Mittel- 

 gebirge und die Tiefenlinien desselben" hingewiesen werden. Die letzteren 

 erweisen sich als Spalten, welche 3 Hauptrichtungen entsprechen: Das 

 erste System, welchem der Donaulauf, das Mühlthal, das Moldauthal an- 

 gehören, streicht NW. — SO., ein zweites System von untergeordneten Spalten 

 SW.— NO. , ein drittes System NS. Untergeordnet und mehr im östlichen 

 Theile kommen auch — W. gerichtete Spalten vor, welche dem Nordrand 

 der Alpen parallel laufen. Diesen Spalten folgen im allgemeinen die Fluss- 

 läufe, so dass die meisten Flussthäler des Mühlviertels Spalten-Charakter 

 haben. F. Becke. 



F. Bieniasz und R. Zuber: Notiz über die Natur und 

 das relative Alter des Eruptivgesteines vonZalas i m K r a - 

 kauer Gebiete. (Verhandl. der geol. E.-A. 1884. No. 13. p. 252.) 



E. Tietze: Das Eruptivgestein von Zalas im Krakauer 

 Gebiete. (Ebenda No. 14. p. 289.) 



Das in Frage stehende Eruptivgestein von Zalas wurde von Tscher- 

 jviak (Porphyrgesteine Österreichs p. 238) und Kreutz (Verhandig. der geol. 

 E.-A. 1869, p. 157) zu den Orthoklasporphyren gestellt, wobei ersterer die 

 grosse Ähnlichkeit mit Trachyt hervorhebt. Kömer (Geologie von Ober- 

 schlesien p. 112) identificirt es mit dem rothen Felsitporphyr von Mien- 

 kinia. E. Hussak findet die Structur der Grundmasse übereinstimmend 

 mit Trachyt und glaubt daraus ein tertiäres Alter muthmassen zu dürfen 

 {Verhandig. der geol. E.-A. 1876, p. 74). 



Den zuerst genannten Forschern gelang es nachzuweisen, dass das 

 Gestein nicht jünger als der braune Jura sein kann. Dasselbe wird von 

 Sandstein überlagert, welcher Rollstücke des Porphyrs enthält und charak- 

 teristische Fossilien des braunen Jura führt. Die petrographische Unter- 

 suchung bestätigt die Eesultate der früheren Forscher, die Ähnlichkeit mit 

 Trachyt sei vorhanden, dieselbe finde sich aber in gleicher Weise auch bei 

 dem unbezweifelten Felsitporphyr von Mienkinia. Das Gestein könne somit 

 kein Trachyt sein. 



Tietze hatte das Gestein in den auf Grund der geologischen Detail- 

 aufnahme von der geol. E.-A. herausgegebenen Karten als Trachyt ein- 

 getragen. Er erklärt in dem zweiten der genannten Aufsätze, dass er da- 

 mit keineswegs das tertiäre oder posttertiäre Alter des Gesteines behauptet 

 haben wolle. Es handle sich um eine principielle Verschiedenheit in der 

 Bezeichnung der Eruptivgesteine. Tietze hält das Gestein für Trachyt. 

 gestützt auf die Ansichten Tschermäk's und Hussak's, welche die Trachyt - 

 Ähnlichkeit des Gesteines anführen. Er sagt : „Trachyt bleibt für mich 

 Trachyt, auch wenn er im Silur vorkommen sollte, so wie ich einen Sand- 

 stein Sandstein nenne, gleichviel ob er im Devon oder in der Kreide auf- 

 tritt." Derselbe Standpunkt wurde von Tietze schon früher in seinem 

 Aufsatz über das östliche Bosnien (Jahrb. der geol. E.-A. 1880, p. 344) 

 vertheidigt. Es wäre auch principiell gegen denselben nichts einzuwenden. 



bb* 



