— 461 — 



b. Mündung spaltförmig oder zusammengesetzt. 

 Phragmoceras Broder. 



4. Farn. Nautilidae, 



Gyroceras (Mey.) de Kon., Lituites Breyn (mit Lituites s. s., Ophi- 

 dioeeras, Discoceras, Strombolituites), Trocholites Conr., Hercoceras Barr., 

 Nautilus Breyn. mit den Untergattungen Temnocheilus, Endölolms, Pleuro- 

 nautilus, Discites, Trematodiscus , Vestinaütilus , Asymptoceras , Ptero- 

 nautilus, Barrandioceras , Nephritice ras, Nautilus s. s. (in die Sectionen 

 der Striati, Simplices, Undulati, Aganides zerfallend), Grypoceras Hyatt 

 (Clydonautüus Mojs., Pseudonautilus Meek, Hercoglossa Conr.), Ataria 

 Bronn. 



5. Farn. Trochoceratidae. 

 Trockoceras Barr., Adelphoceras Barr. 



B. Pro siphon ata. 

 Bathmoceras Barr.. Nothoceras Barr. 



Ein besonderer Abschnitt ist den Kiefern der Nautiliden gewidmet. 



Nach einer Zusammenfassung der zeitlichen Verbreitung der Nauti- 

 liden wird bemerkt, dass diese zu phylogenetischen Betrachtungen nur ge- 

 ringe Anhaltspunkte giebt, Dem neuesten HYATr'schen System wird eine 

 gewisse Berechtigung nicht abgesprochen, doch hinzugefügt, dass dasselbe 

 „ohne eine zuverlässige phylogenetische Begründung schwer allgemeinen 

 Eingang finden dürfte u . 



Ammonoidea. 



Auch hier werden zunächst die Form des Gehäuses und besonders 

 die Entwicklung nach den Untersuchungen von Hyatt und Branco be- 

 sprochen. Länger verweilt der Verfasser bei den Aptychen und kommt 

 zu dem Resultat, dass unter den verschiedenen Deutungen, die dieses eigen- 

 thümliche Organ gefunden hat, nur die von Büppell (Deckel) und Kefer- 

 stein (Schutz der Nidamentaldrüsen) eine eingehendere Erörterung be- 

 anspruchen könnten. Wenn auch Zittel manche Bedenken hervorhebt, so 

 scheint er doch jetzt geneigt, die Aptychen für Deckel zu halten. Auf- 

 fallend ist, wenn er dann sagt: ., Waren die Aptychen und Anaptychen 

 wirklich Ammoniten- und Goniatitendeckel, so darf wohl für diejenigen 

 Formen, bei welchen bis jetzt keine derartigen Gebilde beobachtet wurden, 

 das Vorhandensein von hornigen Deckeln angenommen werden." Warum 

 müssen denn alle Ammoniten durchaus Aptychen gehabt haben ? Das scheint 

 hier so wenig nothwendig, wie bei den Gastropoden, wo wir deckeltragende 

 und deckellose Formen haben. Warum soll auch allen Aptychen bei ihrer 

 doch recht verschiedenen Beschaffenheit immer die gleiche Stellung oder 

 Function angewiesen werden ? Dass Ammoniten mit Externfortsätzen oder 

 mit Ohren keinen Deckel gehabt haben können, ist zweifellos, wie Zittel 

 selbst hervorhebt. Gerade solche Formen kommen aber sehr gewöhnlich 

 mit Aptychen vor. Es ist auch nicht abzusehen, warum die Anaptychen 

 nicht vielleicht Deckel und die Aptychen z. Th. innere, z. Th. den Deckeln 

 der Gastropoden vergleichbare Organe gewesen sein sollen. 



