469 



als 15 verschiedene Arten von Dinotherium waren von den verschiedenen 

 Autoren geschaffen worden , die meisten auf eine nur geringe Anzahl von 

 Kesten gegründet. Und Verf. weist nach, dass fast Alle nur zu einer ein- 

 zigen Art gehören! Die Zahlen beweisen in der Osteologie; und durch 

 Zahlen thut er dar, dass die Zähne von Dinotherium ausserordentlich in 

 Grösse variiren. Zwischen dem grössten und dem kleinsten Zahne einer 

 und derselben Kategorie von Zähnen kommen alle möglichen Zwischen- 

 glieder vor, von denen immer die beiden, in der Maasstabelle einander zu- 

 nächst stehenden Exemplare in fast nur unmerklicher Weise von einander 

 abweichen. Es kann also die Grösse der Zähne für sich allein nicht als 

 Speciescharakter bezeichnet werden. 



Zu ähnlichem Schlüsse gelangt Verf. aber auch hinsichtlich der ver- 

 schiedenen Gestalt der Zähne, und der abweichenden Gestalt und Grösse 

 der Kiefer. Es bestehen eben bei den Säugethieren — und jedenfalls nicht 

 allein bei diesen — individuelle, sexuelle und Altersverschiedenheiten, durch 

 welche Abweichungen in Grösse und Gestalt der Zähne und Kiefer ihre 

 Erklärung finden. Diese Abweichungen sind aber bei Dinotherium irr- 

 thümlicher Weise als eben so viele Merkmale verschiedener Arten auf- 

 gefasst worden. Möchte die Paläontologie solche Ergebnisse berücksich- 

 tigen! Denn selbst wenn ein Gegner der hier angewandten Methode nicht 

 mit einer so weit gehenden Zusammenziehung von Arten einverstanden 

 sein sollte, selbst wenn man dem Verf. entgegenhalten wollte, dass auch 

 verschiedene Arten dasselbe Gebiss besitzen können (hierauf bezügliche 

 Beispiele sind vom Ref. zusammengestellt in Paläont. Abhandl. v. Dames 

 u. Kaysee, Bd. I. pg. 102 u. 103), so bleibt doch immer noch ein volles 

 Maass übrig, welches zu Gunsten des Verf.'s spricht. Schroffe Anhänger 

 der Lehre, dass ein und dieselbe Art nicht im unveränderten Zustande aus 

 einer geologischen Stufe in die darauf folgende übergehen könne , werden 

 vielleicht auch dem Resultate ihre Zustimmung versagen, dass selbst die 

 aus ungleichaltrigen Schichten stammenden Dinotherium-Reste nur zu einer 

 Art gehört haben. Zwar ist von manchen der vom Verf. erwähnten Fund- 

 orte das geologische Alter strittiger Natur ; namentlich handelt es sich bei 

 den mit Eppelsheim gleichaltrigen darum, ob man dieselben dem Miocän, 

 wie der Verf., oder dem Pliocän, wie viele, welche der von Wien her ge- 

 gebenen Anregung folgen, es wollen, zurechnen soll. Aber auch bei Ab- 

 sehen von diesen strittigen Altersverhältnissen bleibt eine Anzahl von 

 Localitäten übrig, welche zweifellos darthun, dass Dinotherium während 

 zweier verschiedener geologischen Zeitalter gelebt hat. So z. B. in Öster- 

 reich, wo es unter dem Namen D. Cuvieri der ersten miocänen und unter 

 dem von D. giganteum der zweiten (pliocänen) Säugethierfauna angehört. 



Der kritischen Besprechung der verschiedenen von Dinotherium auf- 

 gestellten Arten folgt schliesslich noch eine Abhandlung über die geogra- 

 phische Verbreitung der Dinotherien. Deutschland, Frankreich, Schweiz, 

 Österreich-Ungarn, Podolien, Griechenland, West- und Ost-Indien haben bis 

 jetzt Reste „dieses tertiären Riesen" geliefert. Branco. 



