60 



Jahr 1829 Cuvier's Ansicht gegenüber eingeführten , längere Zeit wieder- 

 holten Anfechtungen ausgesetzt gewesenen Genus, das einen von den leben- 

 den Sauriern auffallend verschiedenen Typus darstellt, sondern glaubt sich 

 auch überzeugt zu haben (S.V), „dass in den Skeletelementen des Carpus 

 und Tarsus mindestens ebenso charakteristische und für die Beziehungen 

 des Gesammtorganismus zu anderen, wie zur Aussenwelt , ebenso wichtige 

 Bildungen, wie in den übrigen, dem Volumen nach ansehnlicheren Theilen 

 des Skelets sich vorfinden." Letzterer Ansicht möchte ich jedoch nach den 

 langjährigen Erfahrungen , die ich in der Paläontologie zu machen Gelegen- 

 heit fand, nicht so unbedingt beipflichten. Ich erinnere nur an das von mir 

 aus dem lithographischen Schiefer Deutschlands und Frankreichs aufgestellte 

 Genus Atoposaurus (Fauna der Vorwelt. Reptilien aus dem lithographischen 

 Schiefer in Deutschland und Frankreich. 1860. S. 113, I. 12, f. 1. 2), aus 

 dessen Carpus und Tarsus sich folgerechte Schlüsse auf den übrigen Orga- 

 nismus und den Verwandtschaftsgrad, worin dieses merkwürdige Thier zu 

 den übrigen Reptilien steht , keineswegs herleiten lassen. Aus diesem und 

 anderen Beispielen ergibt es sich zur Genüge, dass die Beschaffenheit der 

 Hand- und Fusswurzel keine untrüglichen Schlüsse auf die Stufe der Orga- 

 nisation, welche das Thier einnimmt, erlaubt. Ähnliche Erfahrungen habe 

 ich unter dem Studium der fossilen Salamander gesammelt. Ich sehe mich 

 daher durch Gegenbaur's Ausspruch wiederholt veranlasst, daran zu erinnern, 

 dass mir schon frühe bei dem Studium der fossilen Geschöpfe klar gewor- 

 den, dass eine Corelation der Formen der einzelnen Theile eines Geschöpfes, 

 wie Clvier sie gefunden zu haben glaubt, und wobei z. B. jeder Knochen 

 des Skelets die Kennzeichen der Klasse, der Ordnuug, des Genus und selbst 

 der Species an sich trage, in so untrüglicher Weise nicht besteht. Dagegen 

 glaube ich nachgewiesen zu haben, dass Theile verschiedener Typen, selbst 

 solche, die für massgebend erachtet werden , rein ausgebildet, in einem und 

 demselben Geschöpf neben einander auftreten können, ja es gibt Fälle, wo 

 Individuen einer und derselben Species Kennzeichen anderer Genera oder 

 Familien an sich tragen [Emi/s Europaea etc.J. so dass man Gefahr läuft, 

 vereinzelt gefundene Theile einer und derselbeu Species, sogar desselben In- 

 dividuums verschiedenen Genera und selbst verschiedenen Familien beizulegen, 

 wie diess auch wirklich geschehen ist. 



Wenn ich die Gliedmassen des Protorosaurus nicht ausdrücklich für 

 verschieden von denen der lebenden Eidechsen erklärt habe, so geschah es 

 nur im Hinblick auf den allgemeinen Habitus, der mir mehr galt, als eine 

 einzelne Verschiedenheit, und im Gegensatz zu dem Crocodil-Typus. Die 

 Abweichungen namentlich in der Hand- und Fusswurzel waren mir keines- 

 wegs entgangen, wie hätte ich sie sonst in Zeichnung und Beschreibung ge- 

 nau wiedergeben können. Gerade diese, vor mir gänzlich vernachlässigt 

 gewesenen Theile sind es, welche ich bestrebt war, auf das Sorgfälligste zu 

 ermitteln, und ich kann mich nur freuen, dass meine Angaben hierüber 

 Gegenbaub veranlasst haben, sie mit dem Schema zusammenzuhalten, das er 

 über die Theile der Hand- und Fusswurzel aufstellt und mit dem er sieh 

 über die in verschiedenen Thieren vorkommenden Abweichungen Rechen- 



