116 



abtheilung in verschiedene Becken erst eine spätere Folge der Senkun- 

 gen über den Hauptkohlenfeldern sey, so müssen wir diess für eine ohne allen 

 Beweis gelassene Behauptung erklären : denn nirgends finden wir in den 

 Auslassungen des Herrn Dr. Volger die von ihm in der Senkungslage des 

 Rothliegenden versprochene Begründung dieser Ansicht. Auch bezweifeln 

 wir sehr, dass es ihm gelingen dürfte, durch dieses Verhältniss die von ihm 

 vorgeschlagene Trennung des Chemnitzer und Zwickauer Beckens zu mo- 

 tiviren. 



13. „Die Porphyre, Mandelsteine und Thonsteine tragen keinerlei Spuren 

 vulkanischer Entstehung, vielmehr die entschiedensten Gegenbeweise einer 

 solchen in sich. Sie stehen mit den Setzen und Verwerfungen in keinem 

 Zusammenhange." 



Dieser Satz ist in der hier ausgesprochenen Form meist wahr, aber nicht 

 neu: denn eine vulkanische Entstehung, d.h. eine unter Mitwirkung von 

 Vulkanen erfolgte Bildung ist für Porphyre und Melaphyre des erzgebir- 

 gischen Bassins wohl niemals behauptet worden : ein Zusammenhang der- 

 selben mit gewissen Verwerfungen dürfte aber nicht gänzlich zu leug 

 nen seyn. 



14. „Dieselben vermeintlich plutonischeo Gesteine haben auch auf die 

 Kohlenflötze keinerlei Einwirkung und keine Beziehung zu deren Beschaf- 

 fenheit." 



Auch dieser Satz ist, soweit bis jetzt die Beobachtungen reichen, für 

 das erzgebirgische Bassin im Allgemeinen richtig, obwohl das Wort „ver- 

 meintlich" zu unterdrücken seyn dürfte. 



Überblicken wir nochmals die von Herrn Dr. Volger aufgestellten 14 

 Thesen, so ergibt sich, dass nur wenige derselben „gänzlich neu" sind, dass 

 aber diese wirklich neuen Thesen (besonders Nr. 4, 6 und 12) den Grund- 

 sätzen der Geognosie dermassen widersprechen, dass sie von der Mehrzahl 

 der Geologen niemals anerkannt werden dürften. Mit wenigen Ausnahmen 

 lässt sich daher das Urtheil aussprechen : das Wahre in diesen Thesen ist 

 nicht neu, und das Neue in denselben ist nicht wahr. 



Herr Dr. Volger berichtet nun weiter, wie er auf Grund dieser seiner 

 Thesen viele Gutachten ertheilt habe, unter welchen er seine Schrift „die 

 Steinkohlen-Bildung Sachsens, 1860" als die ausführlichste und vollständigste 

 Begründungsschrift hervorhebt. Wegen dieser Schrift sey er zunächst vom 

 Professor Geinitz in durchaus unwissenschaftlicher, bloss schmähender Form, 

 in wissenschaftlicher und edlerer, wenn gleich von Gereiztheit nicht überall 

 genügend frei gehaltener Weise von mir angegriffen worden. 



Der Herr Doctor vergisst nur hierbei, in welcher Form er selbst den 

 Professor Geinitz angegriffen hatte. Dass eine, gegen „einen der verdienst- 

 vollsten und mit Recht berühmtesten" Geognosten Sachsens, den er dabei 

 wiederholt „seinen hochverehrten Freund" nennt,, in solchem Tone aus- 

 geübte Kritik eine gewisse Gereiztheit erregen musste, diess konnte wohl 

 den Herrn Dr. Volger nicht befremden. Die Angriffe waren von ihm aus- 



