125 



liehe Bernsdorfer Bohrloch im Rothliegenden zwar eine Einlagerung von 

 gra u e n Sandsteinen mit Brandschieferspuren, aber k ei n Kohlenflötz nachge- 

 wiesen Das Bohrloch von St Egidien aber, welches von jenem Ausstriche 

 nur etwas über 3000 Fuss entfernt ist, hat zwar das Rothliegende bis auf 

 den Grund durchbohrt, ohne jedoch, so viel mir bekannt, ein namhaftes Koh- 

 lenflötz zu treffen. Erst nach v ö 1 1 i ger Durchsinkung des Rolhliegenden und 

 nach Erreichung der im Sinne der alten Schule wirklichen und un- 

 zweifelhaften Steinkohlen-Formation können die Hoffnungen der Lichlen- 

 steiner Gesellschaft ihrer Erfüllung entgegen gehen. 



S 70 des Flugblattes geht Herr Dr. Volgek auf den angeblich zweiten 

 Hauptstreitpunkt über, bei welchem es sich um die Scheidung des erzge- 

 birgi sehen Bassins in zwei besondere Becken handele, welche er als 

 Chemnitzbecken und Muldebecken bezeichnet hatte, und deren Grenze durch 

 die das Bassin durchsetzende Wasserscheide ausgedrückt sey, auf wel- 

 cher nach dem Rathe seiner Gegner eine ganze Zahl der grossartigsten 

 Schächte angesetzt war, welche alle zu einem traurigen Ziele gelangt sind. Als 

 dergleichen Schächte, welche man (laut der Deutschen Industrie-Zeitung von 

 1864, S. 104) „gerade auf dem Rücken der Wass e rsch e i de placirte, wo 

 sie sämmtlich elend verunglücken mussten", führt der Herr Dr. Volger 

 namentlich an: den Lungwitzer Schacht der sächsischen Steinkohlen-Com- 

 pagnie, den Ferdinandschacht, den Eintrachtschacht, den Rhe- 

 naniaschacht, den Westphaliaschacht und den Ottoschacht des Nie- 

 derwürschnitz-Kirchberger Vereins. 



Abermals begegnen wir hier zuvörderst einer Verrückung des eigent- 

 lichen Standpunktes, indem absichtlich ein Theil statt des Ganzen als zwei- 

 ter Hauptpunkt des zwischen uns geführten Streites hingestellt wird. Aller- 

 dings bildete seine neue Becken-Eintheilung den Hauptgegenstand dieses 

 Streites: aber das bei weitem wichtigste Moment, welches meine Widerlegung zu- 

 nächst veranlasste, lag keineswegs in der vorgeschlagenen Theil ung des 

 erzgebirgischen Bassins, sondern ifi der Behauptung, dass das Hainichen-Ebers- 

 dorfer Bassin, als ein älteres Bassin der Culmformation , von der neueren, 

 im erzgebirgischen Bassin abgelagerten Kohlenformation gar nicht zu tren- 

 nen sey, dass vielmehr die C o n g lom e rat e des Ebersdorfer Bassins nörd- 

 lich von Chemnitz mit der neueren Formation verbunden seyen , und 

 dass alle die dortigen Bildungen, sammt dem Rothliegenden , als das Pro- 

 dukt eines und desselben, ununterbrochen thätig gewesenen 

 Zuschwemmungs - Processes vorzustellen seyen. Da dergleichen Behaup- 

 tungen, wenn sie gegründet wären, meine auf der geognostischen Karte 

 von Sachsen gegebenen Darstellungen sehr fehlerhaft erscheinen lassen wür- 

 den, so glaubte ich es den hohen Behörden, welche mir die Redaktion dieser 

 Karte anvertraut halten , sowie dem Publikum, welches im Besitze derselben 

 ist, schuldig zu seyn, jene Behauptungen zu widerlegen und meine Darstel- 

 lungen zu rechtfertigen. D i e s s war das ei n zige Motiv, welches meine erste 

 Entgegnung in Nr. 20 der Berg und Hüttenmännischen Zeitung von 1S60 



