i26 



veranlasste; ausserdem würde ich es nicht der Mühe werth «-ehalten haben, 

 mich mit dem Herrn Dr. Volgf.r in einen Streit einzulassen. Nur ganz zu- 

 letzt, am Schlosse meiner eisten Entgegnung, kam ich auch auf seine Ein- 

 teilung des erzgebirgischen Bassins in das Chemnitzbecken und Muldebecken 

 zu sprechen, welche allerdings für mich eine Nebensache war. weil sie meine 

 kartographische Darstellung in keiner Weise alteriren konnte. Gleichwie 

 nun des Herrn Dr. Volger in Nr. 36' derselben Zeitung erschienene Replik, 

 so drehte sich auch meine in Nr. 50 veröffentlichte zweite Entgegnung haupt- 

 sächlich um die Erörterung jener Hauptfrage, und wurde seiner Eintheilun« 

 des erzgebirgischen Bassins nur beiläufig gedacht, wobei ich nicht versäumte, 

 es anerkennend zu erwähnen . wie er zuerst die Vermuthung ausgesprochen 

 habe, dass die quer durch das Bassin hinlaufende Wasserscheide auch in der 

 Tiefe durch einen Hügelzug des Grundgebirges ausgedrückt seyn könne. Es ist 

 also eine Unwahrheit, wenn der Herr Dr. Volger weiterhin im Flug blatte 

 sagt, dass er über diese Deutung und Beachtung der Wasserscheide auf das 

 Heftigste angegriffen worden sey: wer meine betreffenden Bemerkungen liest, 

 der wird finden, dass sie sehr ruhig gehalten sind und das Prädikat „heftig" 

 nicht einmal im Positiv verdienen, dessen sich der Herr Doctor in der Deut- 

 schen Industrie-Zeitung bedient, wo er freilich noch hinzufabelt, dass er 

 wegen seiner Unterscheidung des Chemnitzbeckens und des Muldebeckens 

 „durch Zeitungsartikel und Pamphlete masslos vor aller Welt angeklagt wor- 

 den sey" Jene Deutung der Wasserseheide kann möglicherweise wahr seyn, 

 worüber vielleicht der Bergbau dermaleinst entscheiden wird. Unwahr aber 

 ist die Behauptung, dass sie den zweiten Hauptpunkt unseres Streites 

 gebildet habe. 



Was nun der Herr Dr. Volger weiter über die Unzweckmässigkeit der in 

 der Nähe oder (wie er behauptet; auf dem Rücken dieser Wasserscheide 

 placirten Schächte sagt, das könnte leicht die Vorstellung veranlassen, als 

 ob die sächsischen Geologen bei der Begründung aller betreffenden Unter- 

 nehmungen wesentlich mitgewirkt hätten. Soweit meine Erfahrungen reichen, 

 war diess aber keinesweges der Fall. Während der Periode des durch den 

 üben erwähnten Kohlenfund des Herrn Factor Wolf erregten Kohlenfiebers 

 waren fast über alle im Gebiete des Rothliegenden gelegene Fluren Cessions- 

 contracte abgeschlossen worden, ohne dass, so viel mir bekannt, bei diesen 

 Contrahiruugen stets Geologen zu Rathe gezogen wurden. Die sächsischen 

 Geologen sind daher ebenso unschuldig au der Begründung der meisten übri- 

 gen Unternehmungen, als es Herr Dr. Volger an der Begründung des Öls- 

 nitzer und Bernsdorfer Unternehmens ist. Die abgeschlossenen Contrakte 

 enthielten meist eine cassatorische Clausel, welche bei Verlust des Abbau- 

 rechtes einen bestimmten Termin für den Anfang der bergmännischen Ar- 

 beiten festsetzte: die betreffenden Unternehmer waren daher genöthigt. zu 

 einer bestimmten Zeit vorzugehen, ihre Felder mochten hier oder dort liegen. 

 So erging- es denn auch unter anderen dem Lunowitzer und dem Erlbacher 

 Vereine. Damals lag noch kein Grund vor, die allgemein herrschende An- 

 sicht zu bezweifeln, dass die Kohlenformation mit ihren Flötzen durch die 

 Mitte des Bassins hindurchgehen werde: wie denn ja der Herr Dr. Volger 



