191 



eine gewisse Übereinstimmung zwischen den Ätzfiguren und den Spaltungs- 

 richtungen zeigt, doch im allgemeinen ein direkter und einfacher Zusammen- 

 hang zwischen beiden Trennungsrichtungen nicht vorhanden ist. Die Flä- 

 chen der Ätzeindrücke sind überdies manchmal solche, welche bisher noch 

 gar nicht als Krystallflächen an den betreffenden Körpern beobachtet wur- 

 den. Dies gilt z. B. für den Diamant, an welchem man bisher noch keine 

 Ikositetraederflächen gefunden hat. Man kann demnach nur allgemeinere 

 Beziehungen zwischen den Ätzfiguren und den Symmetrieverhältnissen der 

 betreffenden Krystalle aufsuchen, was denn auch stets gelingt. Warum 

 aber die Flächen der Ätzeindrücke in jedem Falle grade diese und keine 

 anderen sind, dies zu erklären, dazu fehlen bisher wohl noch alle sicheren 

 Anhaltspunkte. 



2) Von vornherein Hesse sich erwarten, dass isomorphe Körper auch 

 hinsichtlich ihrer Ätzfiguren übereinstimmen würden. Dies ist jedoch nicht 

 immer der Fall, und man kann hiernach zwei Arten von isomorphen Kör- 

 pern unterscheiden. Die Krystalle der ersten Art zeigen auf entsprechen- 

 den Flächen dieselben Ätzfiguren nach Gestalt und Lage, bei denjenigen 

 der zweiten Art hingegen unterscheiden sich die Ätzfiguren analoger Flä- 

 chen namentlich durch ihre Lage von einander. Zu der ersten Gruppe 

 gehören z. B. Thonkalialaun, Chromkalialaun und Eisenkalialaun; zur 

 zweiten Gruppe sind zu rechnen Calcit, Dolomit und Siderit, indem die 

 beiden letzteren auf dem Hauptrhomboeder die umgekehrte Lage der mit 

 Salzsäure erhaltenen dreiseitigen Vertiefungen aufweisen wie der Calcit. 

 Mit dem gleichen oder ungleichen Verhalten isomorpher Körper hinsicht- 

 lich ihrer Ätzfiguren stimmt auch der namentlich von v. Kobell und 

 K. Hatjshofer beobachtete gleiche oder ungleiche Asterismus der betreffen- 

 den geätzten Flächen überein. 



3) Weniger bestimmt als auf die beiden vorhergehenden Fragen fällt 

 die Antwort auf die dritte Frage aus, welche in naher Beziehung zu den 

 unter 1) gemachten Bemerkungen steht. Leydolt war der Ansicht, die 

 Vertiefungsgestalten seien zugleich die Gestalten der Moleküle der Kry- 

 stalle. Er sagt: „Die Gestalten, welche diesen Vertiefungen entsprechen, 

 kommen, wie man aus allen Erscheinungen schliessen muss, den kleinsten 

 regelmässigen Körpern zu, aus welchen man sich den Krystall zusammen, 

 gesetzt denken kann." Etwas anders spricht sich K. Haushofer hierüber 

 aus. „Zwei Umstände," sagt derselbe, „geben uns die Berechtigung, an 

 der Allgemeingültigkeit des LEYDOLT'schen Satzes zu zweifeln. Die Beob- 

 achtung, dass bei genauer Untersuchung solcher Formen stets noch regel- 

 mässig angeordnete Streifungen und Vertiefungen auf den Flächen der- 

 selben gefunden werden, sowie die Thatsache, dass man selbst nach der 

 Anwendung ganz schwacher Lösungsmittel so häufig mit gewölbten Flächen 

 zu thun hat, machen es wahrscheinlich, dass man nicht bei der Form der 

 ersten Krystallindividuen angekommen ist, sondern immer noch Aggregate 

 solcher vor sich hat. Damit ist keineswegs die Möglichkeit ausgeschlossen, 

 dass diese Aggregate die Form der ersten Individuen repetiren und so 

 mittelbar eine Kenntniss dieser gestatten." Allein auch diese Auffassung 



