574 



rain zu überschwemmen und allenfalls auch ein Stück vom Lata- 

 cunga wegzureissen im Stande war. Dabei ist noch gar nicht 

 in Betracht gezogen, dass aus diesem Wasser eine Schlamm- 

 masse von weit grösserem Volumen entstehen kann, wenn sich 

 damit Asche, Sand, Rapilli, Schlacken, Fels- und Eisblöcke in 

 grosser Menge mischen, wie es wirklich fast jedesmal geschehen 

 ist. Wehe der Provinz Latacunga, wenn der ganze Schnee- und 

 Eismantel des Cotopaxi in einer einzigen Nacht abschmelzen 

 würde. 



17 46. Wenn Velasco einen grossen Cotopaxi-Ausbruch auf 

 den 10. Februar d. J. setzt, so scheint diese Angabe auf einem 

 Irrthum zu beruhen. Wahrscheinlich ist die Eruption vom 

 10. Febr. 1766 gemeint, die dann freilich in Velasco zweimal 

 aufgezählt und beschrieben ist (III. 82). Alcedo begeht den- 

 selben Fehler und schreibt sogar diesem angeblichen Ausbruch 

 von 1746 eine theilweise Zerstörung Riobamba's zu (Dicc. IV. 425). 

 Schon das so ähnliche Datum, bei dem nur in der Jahreszahl 

 eine Ziffer unrichtig ist, lässt eine Verwechslung vermuthen, noch 

 mehr aber der Umstand, dass der genaue handschriftliche Be- 

 richt im Archiv von Latacunga, welcher alle Haupteruptionen 

 und Erdbeben jener Zeit aufzählt, von einem Ausbruch anno 1746 

 Nichts weiss; auch in Condamine fehlt derselbe. In die Geographie 

 von Villavicencio und in andere neuere Auktoren ist die Angabe 

 blos aus Velasco übergegangen ; eine andere Quelle werden die- 

 selben nicht anzugeben vermögen. 



17 49. Am 20. Januar wurde Loja von einem starken 

 Erdbeben heimgesucht, — wenn wir Velasco (III. 100) glau- 

 ben dürfen. Weitere Quellen und Details über das Ereigniss 

 fehlen. 



1750. Vom 3. bis 6. September hörte man am Coto- 

 paxi so furchtbare Detonationen, dass man einen neuen 

 grossen Ausbruch befürchtete (Condamine, Journ. 160). Dass aber 

 die Eruption wirklich erfolgte, wie Humboldt und nach ihm Hoff 

 meinen, ist falsch (Hoff, Chron. I. 409). 



