863 



Namentlich kann ich nicht zustimmen, wenn verschiedene der früher von 

 mir citirten Arten von Herrn Dr. Brauns beseitigt und mit Arten vereinigt 

 werden, zu denen dieselben sicher nicht gehören. Ich will an dieser Stelle 

 nur einige auffallende Beispiele anführen, indem ich es den Paläontologen 

 von Fach überlassen muss, den paläontologischen Theil des BRAUNs'schen 

 Werkes einer eingehenden Kritik zu unterziehen. 



Unter dem Namen Anisocardia parvula vereinigt Dr. Brauns Cyprina 

 parvula Koem. mit Cardium suprajurense Contej. , während beide Petre- 

 facten durchaus keine Ähnlichkeit mit einander haben und sicher ganz 

 verschiedenen Gattungen angehören. Dabei bin ich nach dem Zeugnisse 

 P. de Loriol's gewiss, aus der Umgegend von Hannover das ächte Cardium 

 suprajurense Contej. citirt zu haben. Dagegen erscheint es mir allerdings 

 höchst wahrscheinlich, dass Cyprina Uneata Contej. und parvula Koem. 

 eine Art bilden und die Unterschiede nur in der mehr oder minder guten 

 Erhaltung bestehen. 



Cyprina cornu-copiae Contej. und parvula Koem., wie von Herrn 

 Dr. Brauns geschehen, zu vereinigen, scheint mir wiederum bedenklich zu 

 sein, weil bei ersteren die Buckel weit stärker übergebogen sind. 



Ferner glaubt Herr Dr. Brauns Astarte supracorallina d'Orb. ausser 

 mit verschiedenen anderen Arten auch mit A. Antissiodorensis Cott. ver- 

 einigen zu können ; es beruht dieses unzweifelhaft auf einem Irrthum ; denn 

 nach den in meinem Besitz befindlichen Original-Exemplaren von Auxerre, 

 die ich der Güte P. de Loriol's verdanke, ist letztere mit zahlreichen, 

 ganz ausserordentlich feinen concentrischen Rippen bedeckt, während die- 

 selben bei ersterer in weit grösseren Zwischenräumen stehen. Auch ist 

 die A. supracorallina weit dreieckiger. 



Die Unterschiede der A. Antissiodorensis von A. seguana und cin- 

 gulata Contej. sind nicht erheblich ; von der A. supracorallina d'Orb. sind 

 dieselben jedoch sämmtlich leicht zu unterscheiden. 



Ich halte es ferner für irrig, die Trigonia muricata Goldf. mit der 

 Trigonia geographica Ao. zu vereinigen, denn wie ich mich in der Samm- 

 lung des Herrn P. de Loriol habe überzeugen können, sind die Knoten 

 der ächten GoLDFuss'schen Tr. muricata von Tosses Vedras weit spitzer 

 und kleiner als bei der T. geographica; andererseits aber habe ich auch 

 die Überzeugung gewinnen müssen, dass die ächte Tr. muricata überhaupt 

 im nördlichen Deutschland nicht vorkommt, dass unsere Art vielmehr 

 richtiger als Tr. Allna Contej. bezeichnet wird. In dieser Beziehung 

 bemerkt v. Seebach bereits sehr richtig im „Hannoverischen Jura", dass 

 die norddeutschen Exemplare besser mit Contejean's Abbildung, als mit 

 der von Goldfuss stimmen. 



Es ist nicht zulässig, die von Herm. Credner beschriebene und ab- 

 gebildete Lucina Elsgaudiae, die bei Hannover sehr häufig vorkommt, mit 

 der L. substriata Roem. zu identificiren ; denn von dieser unterscheidet 

 sie sich bestimmt durch die schuppigen Anwachsstreifen, ganz abgesehen 

 von der häufig vorkommenden Ungleichklappigkeit. Ob dagegen die Cred- 



