E. v. Fedorow, Erwiderung auf die Bemerkungen etc. 87 



einen gleich flächigen Körper als einen solchen, der von lauter gleichen 

 (congruenten oder symmetrisch gleichen) Flächen begrenzt wird" — er fügt 

 noch hinzu: „wobei die Ecken, die nicht regulär zu sein brauchen, 

 von einander verschieden sind," aber diese Worte führen nichts Neues in 

 die Definition ein. Wenn Herr Hess unter gleichflächigem Polyeder etwas 

 anderes versteht, als das durch seine Definition Gegebene, so liegt in 

 seinen Worten eine Unklarheit vor. Aber doch bleibt ein Bedenken. Hat 

 er unter diesem Worte nämlich niemals etwas anderes verstanden, als 

 das, was ich durch typische Isoeder bezeichne (also die Isoeder, welche 

 einer Kugel umschrieben werden können), so frage ich, welchen Sinn hätte 

 dann seine Behauptung haben können, welche oben citirt worden ist? 

 Trotzdem finden wir aber in verschiedenen Abhandlungen des Herrn Hess 

 diese Behauptung wiederholt. 



Der dritte ist ein von einem Nichtspecialisten einem Specialisten ge- 

 machter Vorwurf. Ist es denkbar, einem jetzigen Specialisten der Krystallo- 

 graphie Schuld zu geben, er wolle sich das Verdienst der Einführung der 

 Sinusfunction aneignen? Und doch macht mich Herr Hess einer solchen 

 Aneignung schuldig. Selbstverständlich hätte ich nichts dergleichen aus- 

 sprechen können, und gerade in denjenigen Zeilen in welchen Herr Hess 

 Schuld findet, sage ich ausdrücklich, dass darin „wenig Neues enthalten 

 ist, was nicht in den Werken von Miller, Kronecker, Quint. Sella, 

 Uzielli, Liebisch, Junghann enthalten wäre", und dass alle diese Autoren 

 in einer oder anderen Form diese Function schon gebraucht und mit Er- 

 folg benutzt haben. In denselben wird auch die erste Quelle (Crelle's J., 

 24, 255) angezeigt, in welcher diese von v. Staudt zuerst eingeführte 

 Function speciell behandelt worden ist. Wäre Herr Hess mit der krystallo- 

 g-raphischen Literatur besser bekannt und hätte er speciell meine Abhand- 

 lungen in Händen gehabt, so würde er wissen, dass wir nicht zu wenig 

 von Herrn v. Staudt direct entnommen haben, natürlich mit der Angabe 

 der nöthigen Citate. Wenn ich eine besondere Anmerkung hinzugefügt 

 hatte, so bezog sich diese ausschliesslich auf die von v. Staudt gegebene 

 Benennung. Ich sage ausdrücklich, und wiederhole noch ein Mal, dass 

 diese Benennung nicht richtig ist. Die von v. Staudt eingeführte Function 

 der Ecke ist keineswegs ihr Sinus, sondern eine ganz andere Function, 

 welche mit einem neuen Namen belegt werden soll. 



In dem Original 2 wird ausserdem bewiesen, dass zwischen den beiden 

 Functionen, d. h. dem wahren Sinus einer Ecke und der Sinusfunction 

 einer polaren Ecke (also Sinus im Sinne von v. Staudt), eine ziemlich ein- 

 fache Kelation besteht und zwar 



Sn 2 (a b c) = 4 . sn . sn A . sn B . sn C 



wo Sn die Sinusfunction, sn den wahren Sinus bedeutet, abc eine drei- 



1 Zeitschr. f. Kryst. etc. 21. 697. 1893. 



2 E. v. Fedorow, Zweite analytisch - krystallographische Studie. 

 Cap. I. § 1. 



