0. Behrendsen, Bemerkung etc. 



91 



Bemerkung zu der Abhandlung des Herrn Möricke: „Ver- 

 steinerungen des Lias und Unterooliths von Chile." 



Von 0. Behrendsen. 



Göttingen, den 16. Februar 1894. 



In der Abhandlung des Herrn Möricke über „Versteinerungen des 

 Lias und Unterooliths von Chile" (dies. Jahrb. Beil.-Bd. IX) findet sich 

 p. 39 gelegentlich der Besprechung der Vola alata v. Buch eine Bemer- 

 kung, in welcher behauptet wird, dass der von mir (Deutsche geolog. Ge- 

 sellschaft Bd. 43 p. 391) beschriebene Pecten pradoanus Vern. et Coll. 

 aus Portezuelo ancho in Argentinien nicht als selbständige Art aufrecht 

 erhalten werden könne, sondern zu P. (Vola) alatus v. Buch zu ziehen 

 sei. Ich kann mich auf Grund des mir zu Gebote stehenden Materials, 

 das Stücke von allen möglichen Erhaltungszuständen in sich begreift, nicht 

 entschliessen, dieser Ansicht beizupflichten. L. v. Buch sagt ausdrücklich 

 (Petrific. rec. etc. p. 3), dass die Zwischenräume der Rippen seines P. alatus 

 doppelt so breit seien wie die Bippen selbst. Diese Thatsache zeigen 

 wirklich mehrere mir vorliegende beschalte Exemplare der BucH'schen Art ; 

 namentlich stehen auf der linken flachen Schale die Bippen sehr weit aus- 

 einander, und zwar findet sich dies Verhalten schon ganz in der Nähe des 

 Wirbels, also auch schon bei jungen Exemplaren. 



Bei P. (Vola) pradoanus ist, wie meine Abbildung 1. c. Taf. 22 

 Fig. 1 a — d auf das Deutlichste zeigt , die Bippenform und das Verf. 

 halten der Zwischenräume völlig anders. Die dachförmigen Rippen der 

 VERNEuiL'schen Art haben einen genau dreieckigen Querschnitt (bei 

 P. alatus einen rechteckigen), die benachbarten Rippen grenzen direct mit 

 ihrer Basis aneinander, so dass der Oberflächenquerschnitt eine Zickzack- 

 linie darbietet. Das hatte ich schon 1. c. p. 392 in meiner Arbeit hervor- 

 gehoben und möchte jetzt nur hinzufügen, dass dies doch solche principielle 

 Verschiedenheiten sind, dass an ein Zusammenwerfen beider Arten gar 

 nicht gedacht werden kann. 



Ebenso will Herr Möricke die GiEBEL'sche Zusammenziehung der 

 Vola Dufrenoyi d'Orb. mit Vola alata rechtfertigen. Da indess die ganz 

 correcte Abbildung und Beschreibung d'Orbigny's eine völlig verschiedene 

 Rippenform namhaft macht, die ich bei mehreren Exemplaren, namentlich 

 auch bei guten Abdrücken beobachten kann, so glaube ich, dass auch zu 

 dieser Vereinigung kein Anlass ist. 



Endlich möchte ich mir die Bemerkung gestatten, dass die Neu- 

 benennung des Coeloceras Humphriesianum d'Orb. (non Sow.) (Terr. jur. 

 taf. 134) zwar vollkommen gerechtfertigt ist, dass aber der MöRiCKE'sche 

 Name: C. cosmopoliticum (1. c. p. 20) durch die Bezeichnung C. psilacan- 

 thum Behr. zu ersetzen sein dürfte, da sich diese Namengebung schon im 

 siebenten Beilageband dieser Zeitschrift p. 271 in der Arbeit des Herrn 

 Wermbter vorfindet. 



