282 A. Nehring, Einige Notizen über die pleistocäne Fauna 



Hinsichtlich der Details der Schädelform finde ich ausser 

 den schon von W. Blasius hervorgehobenen Punkten 1 für 

 Sp. rufescens noch den Umstand charakteristisch, dass die 

 Gaumenbeine relativ weit nach hinten über das Ende der 

 Backenzahnreihen hinaus verlängert, die Choanen verhältniss- 

 mässig schmal und parallelrandig gebildet, die Foramina in- 

 cisiva relativ eng und kurz sind. 



Besonders betonen muss ich noch, dass bei allen mir 

 vorliegenden fossilen und recenten Unterkiefern von 8p. rufes- 

 cens der Praemolar drei wurzelig ist, ein Punkt, über den 

 ich schon in meinen früheren Spermophilus-Fuklic&tioneYi mich 

 geäussert habe 2 . 



Sp. rufescens ist von allen europäischen Zieselarten die- 

 jenige, welche am weitesten nach Norden verbreitet ist; er 

 findet sich in den Steppen der Gouvernements Orenburg, 

 Samara und Kasan bis zum 56. Grade n. Br. Ob er auch 

 noch im nördlichen Theile des Gouv. Simbirsk vorkommt, 

 wie Eversmann angiebt, lässt Mod. Bogdanow dahingestellt 3 . 

 Weiter nach Westen kommt er über die genannten Gouver- 

 nements hinaus heutzutage nicht vor ; es ist eine sehr inter- 

 essante Thatsache, dass diese Art einst bis Mitteleuropa 

 (Böhmen, in Deutschland nördlich bis Braunschweig) und strich- 

 weise, wie es scheint, bis Westfrankreich verbreitet war. 



2. Arctomys bobac fossilis Nhrg. Bobak oder 

 Steppen-Murmelthier. Ziemlich zahlreich und z. Th. auch 

 sehr wohlerhalten sind die Bobakreste von Türmitz. Es 

 liegen mir vor: ein vollständiger und ein ziemlich vollständiger 

 Oberschädel, 5 Unterkieferhälften, eine ansehnliche Zahl von 

 Extremitätenknochen, davon viele noch im natürlichen Zu- 

 sammenhange durch kalkige Concretionen verbunden. 



1 Wenn J. Kafka, a. a. 0. p. 65 von Sp. rufescens sagt, dass diese 



Art langgestrecktere Nasenbeine habe , welche „nach hinten zu in 



die Stirnbeine tiefer eindringen", so muss dies wohl auf einem Missver- 

 ständnisse beruhen. Blasius sagt von seinem Exemplare gerade das 

 Gegentheil; ich selbst kann an meinen recenten und fossilen Exemplaren 

 auch nur das Gegentheil constatiren. 



2 Siehe z. B. Zeitschr. f. d. ges. Naturw. 1876. Bd. 48. p. 206 f. 



3 Siehe meine Angaben nach Mod. Bogdanow in d. Zeitschr. d. Berl. 

 Ges. f. Erdk. 1891. Bd. 26. p. 316 u. 333. Vergl. auch Nehring, „Tundren 

 und Steppen." p. 80. 



