Einige berichtigende Worte über die Stellung 

 des Schliers. 



Von 



Theodor Fuchs. 



Im Jahre 1887 erschien in den Sitzungsberichten der 

 Bayerischen Akademie der Wissenschaften die bekannte Arbeit 

 v. Gümbel's, „Die miocänen Ablagerungen im oberen Donau- 

 gebiete und die Stellung des Schliers von Ottnang", in wel- 

 cher der Verfasser auf Grund sehr umfassender und ein- 

 gehender Detailstudien zu dem Resultate gelangt, dass die 

 bisher dem Schlier von Ottnang sowie den gleichalterigen 

 Bildungen von Traunstein, Herrenchiemsee und Prien zu- 

 gewiesene Stellung in der Reihe der Miocänablagerungen eine 

 unrichtige sei, und dass diese Ablagerungen keineswegs der 

 ersten Mediterranstufe zugezählt werden dürften, sondern nur 

 mit den jüngsten Gliedern der zweiten Mediterranstufe paral- 

 lelisirt werden könnten. 



In Wirklichkeit reichen die von v. Gümbel vorgebrachten 

 Thatsachen, meiner Ansicht nach, durchaus nicht hin, um einen 

 derartigen Ausspruch zu rechtfertigen. Trotzdem wurde der- 

 selbe jedoch von vielen Seiten und vor Allem von Seiten jener 

 Fachgenossen, welche sich einer Zweitheilung des österreichi- 

 schen Miocän gegenüber noch immer skeptisch verhalten, 

 mit Eifer aufgegriffen und weiter verbreitet. 



Dieser Umstand möge es rechtfertigen, wenn ich, wenn 

 auch etwas verspätet, das Wort ergreife, um den Versuch zu 

 machen, die etwas aus dem Geleise gebrachte Frage wieder 

 in ihre richtige Stellung zurückzuführen. 



