232 
M.  Semper,  Ueber  Convergenzerscheinungen 
„Wenn  man  nun  in  einer  Arbeit  sieht,  dass  T.  sacculus 
Mart.  in  einer  bestimmten  Schicht  vorkommt,  erhält  man  da- 
durch auch  nur  eine  schwache  Vorstellung  von  der  wirklich 
auftretenden  Form?  Oder  ist  es  thatsächlich  vollkommen 
gleichgültig,  mit  welcher  besonderen  Form  man  es  zu  thun 
hat,  welche  Form  sich  thatsächlich  in  dieser  bestimmten 
Schicht  findet?  Gewiss  nicht.  Die  Namen,  welche  man  den 
Dingen  in  der  Natur  giebt,  sind  ausschliesslich  dazu  da,  uns 
eine  klare  Vorstellung  von  diesen  Dingen  zu  geben.  Dieser 
Zweck  wird  aber  durchaus  verfehlt,  wenn  so  viele  verschie- 
dene Formen  unter  einem  Namen  begriffen  werden.  Eine  Art 
von  so  ungeheurer  Ausdehnung  wie  T.  sacculus  (Mart.)  David- 
son ist  in  str atigraphischer  und  biologischer  Beziehung  ganz 
und  gar  nutzlos." 
Will  man  nun  zu  einer  dreitheiligen  Bezeichnungsweise 
wegen  ihrer  Schwerfälligkeit  nicht  seine  Zuflucht  nehmen,  so 
bleibt  zur  präcisen  Angabe  der  „wirklich  auftretenden  Form" 
nur  der  Weg  einer  möglichst  engen  Artbegrenzung,  und  so  wird 
die  Palaeontologie  dazu  geführt,  die  Artenzahl  bei  den  fossilen 
Brachiopoden  in  immer  steigendem  Umfang  zu  vermehren. 
Das  Entgegengesetzte  ereignet  sich  in  der  Zoologie, 
welche  die  Artenzahl  der  recenten  Brachiopoden  bei  fort- 
schreitender Kenntniss  stetig  vermindert,  indem  sie  vieles, 
das  früher  specifisch  getrennt  wurde,  jetzt  unter  einer  Art 
zusammenfasst  *. 
Wenn  der  Begriff  der  Art  bei  fossilen  und  bei  recenten 
Organismen  genau  der  gleiche  wäre,  so  müsste  hier,  wie  in 
so  manchen  anderen  systematischen  Fragen,  der  Standpunkt 
der  Zoologie  für  die  Palaeontologie  von  ausschlaggebender 
Bedeutung  sein.  Wird  daher  die  Zoologie  allmählich  dahin 
geführt,  nicht  in  jeder  morphologischen  Differenz  unbedingt 
ein  zur  specifischen  Trennung  zwingendes  Merkmal  zu  sehen, 
so  müsste,  soll  der  Artbegriff  congruent  bleiben,  die  Palae- 
ontologie ihr  darin  folgen. 
Es  ist  aber  der  Zweck  der  Aufstellung  und  damit  der 
Begriff  der  Art  in  den  beiden  Disciplinen  nicht  der  gleiche 
und  der  erwähnte  Widerspruch  ist  nur  scheinbar  vorhanden. 
1  Oehlert  et  Fischer,  citirt  bei  A.  Crane.  Natural  science.  2.  1893. 
