-174- 
Palaeontologie. 
der  Brachyuren  lässt  Verf.  die  Morphologie  der  lebenden  Dromiaceen  folgen 
und  beweist  folgende  Sätze: 
1.  Die  primitiven  Dromiaceen  können  nicht  von  den  Paguriden  ab- 
geleitet werden. 
2.  Die  Dromiaceen  stammen  nicht  von  den  Galatheiden  ab. 
3.  Die  Dromiaceen  sind  nicht  abzuleiten  von  den  Thalassiniden. 
4.  Die  Dromiaceen  zweigen  sich  nicht  von  den  Astacinen  ab. 
5.  Die  Dromiaceen  sind  umgeformte  Homarinen. 
Die  letzte  These  wird  nur  im  Einzelnen  bewiesen.  Zunächst  wird 
festgestellt,  dass  die  Zahlformel  der  Thorax-  und  Kieferfüsse  bei  beiden 
nahezu  gleich  ist.  namentlich  für  den  Palaeontologen  wichtig.  Dann  weiter 
die  allgemeine  Homologie  der  Cephalothorax-Furchen  hier  wie  dort.  Doch 
stellen  sich  zwei  Hindernisse  entgegen,  die  Dromiaceen  von  den  jetzigen 
Homariden  abzuleiten :  die  Arthrobranchie  an  der  Basis  des  zweiten  Kiefer- 
fusspaares, und  das  Vorhandensein  der  Furchen  der  Homolodromien,  welche 
den  Homariden  fehlen. 
Die  Arthrobranchie  des  zweiten  Kieferfusspaares  kommt  auch  bei 
Astaciden  und  Thalassiniden  vor  (Axius).  Von  Peneiden  sind  diese  und 
auch  die  Homolodromien  abzuleiten.  Bolina  ventrosa  Mey.  aus  dem  Ox- 
fordien  der  Haute-Saöne  und  Eryma  haben  dieselben  Furchen  wie  Homolo- 
dromien, ausser  der  hintersten,  welche  letzterer  fehlt.  Daraus  geht  hervor, 
dass  die  Dromiaceen  durch  Vermittelung  der  Homolodromien  oder  sehr 
nahe  verwandter  Formen  direct  von  jurassischen  Homariden  oder  solchen, 
die  diesen  gleichen,  abstammen.  Und  da  nun  nach  allen  Autoren  die 
Brachyuren  von  den  Dromiaceen  abstammen,  so  bilden  die  Homarinen  den 
Ausgangspunkt  für  die  Brachyuren  oder  Krabben. 
In  einem  weiteren  Abschnitt  discutirt  Verf.  die  Beziehungen  der 
fossilen  zu  den  lebenden  Dromien,  und  zwar  zuerst  den  Satz,  dass  die 
Prosoponiden  Dromiaceen  sind  und  sich  den  Homarinen  nähern.  Auch 
iier  schickt  er  eine  kurze  Übersicht  der  verschiedenen  Anschauungen  über 
die  verwandtschaftlichen  Beziehungen  der  Prosoponiden  voran.  Es  folgt 
der  Vergleich  zunächst  der  Carapaxe  von  Prosoponiden  und  Dromien  mit 
dem  Ergebniss,  dass  kein  Unterschied  zwischen  dem  der  Prosoponiden  und 
dem  der  typischsten  Dromiaceen  besteht.  Ebenso  verhält  es  sich  mit  dem 
Rostrum :  jede  charakteristische  Form  desselben  bei  den  Prosoponiden 
findet  sich  bei  den  Dromiaceen  wieder.  In  gleicher  Weise  wird  nun  der 
Vergleich  auf  die  suborbitalen  Stacheln,  die  Carapax-Furchen  und  die 
Seitenlinie  mit  demselben  Resultat  ausgedehnt.  Daraus  geht  hervor,  dass 
die  Prosoponiden  nicht,  wie  Claus,  v.  Zittel  u.  a.  wollten,  zu  den  Ano- 
muren  zu  stellen ,  sondern  der  Familie  der  Dromiaceen  einzureihen  sind. 
Darauf  folgt  die  Untersuchung,  welche  Homarinen  nun  wohl  als  Stamm- 
eltern der  Dromiaceen  zu  betrachten  wären.  Durch  Form  und  Furchen 
der  Carapax  nähern  sich  Eryma  und  Bolina  aus  Lias  und  Jura  den  Dro- 
miaceen am  meisten.  Es  scheint,  dass  man  zwei  Reihen  unterscheiden  kann. 
Diejenigen  Dromiaceen,  welche  direct  von  Eryma  oder  Clytia  abzuleiten 
sind,  hatten  verlängerte  Beine,  wie  die  Macruren,  ein  einfaches  und  ge- 
