-354- 
Palaeontologie. 
Die  Nomenclatur,  welche  Osborn  für  die  einzelnen  Höcker  der  Säuge- 
thiermolaren  gegeben  hat,  wird  zwar  angenommen,  doch  bemerkt  Verf., 
dass  sich  dieselbe  nur  z.  Th.  mit  den  ontogenetischen  Befunden  hinsicht- 
lich der  Entstehung  und  Aufeinanderfolge  jener  Höcker  in  Einklang  bringen 
lässt.  Da  aber  letztere  sehr  gut  mit  der  allmählichen  Complication  der 
ursprünglich  einfachen  Prämolaren  harmonirt,  so  wird  es  ziemlich  wahr- 
scheinlich, dass  auch  die  Complication  der  Molaren  den  gleichen  Weg  ein- 
geschlagen hat.  Es  wäre  demnach  von  den  drei  ursprünglichen  Höckern 
der  oberen  M  der  Paracon  und  nicht  der  Protocon  das  primitivste  Element. 
Im  Unterkiefer  decken  sich  die  ontogenetischen  Verhältnisse  mit  der 
OsBORN'schen  Theorie.  Indessen  ist  Verf.  doch  nicht  ganz  abgeneigt,  auch 
die  Möglichkeit  offen  zu  lassen,  dass  der  Protocon  zwar  das  ursprüng- 
liche Element  des  Zahnes  wäre,  bei  der  ontogenetischen  Entwickelung 
jedoch  in  seinem  Erscheinen  von  dem  Paracon  überholt  worden  wäre. 
Aufschluss  hierüber  lässt  sich  nur  von  den  mesozoischen  Säugern  erwarten, 
doch  sind  von  diesen  erst  sehr  wenige  Oberkieferzähne  bekannt,  und  selbst 
diese,  streng  genommen,  nicht  nach  dem  Trituberculartypus  gebaut  —  die 
von  Kurtodon  besitzen  Kämme,  Peralestes  hat  keinen  echten  Protocon, 
Dryolestes  und  Biplocynodon  haben  fünfhöckerige  M.  Der  Umstand  jedoch, 
dass,  wie  erwähnt,  die  Complication  der  P  mit  den  ontogenetischen  Ver- 
hältnissen sehr  gut  übereinstimmt,  spricht,  wie  bemerkt,  sehr  dafür,  dass 
der  Paracon  und  nicht  der  Protocon  als  das  ursprünglichste  Element  des 
Zahnes  betrachtet  werden  müsse.  Auf  Grund  der  embryologischen  Befunde 
kommt  Verf.  zu  folgenden  Schlüssen: 
Die  Ontogenie  recapitulirt  die  Entstehung  des  ersten  ursprünglichen 
Höckers  der  Molaren  und  Prämolaren.  Der  ursprünglichste  Bestandtheil 
der  P  und  M  ist  im  Oberkiefer  der  Paracon  (1.  Aussenhöcker),  im  Unter- 
kiefer das  Protoconid  (2.  Aussenhöcker).  Der  Protocon  (1.  Innenhöcker), 
der  nach  Osborn  das  ursprünglichste  Element  des  Zahnes  sein  soll,  ist 
nur  eine  secundäre  Bildung,  und  zwar  aus  einer  Leiste  hervorgegangen. 
Der  Metacon  (2.  Aussenhöcker  der  oberen  M)  ist  eine  Fortsetzung  des 
Paracon  nach  hinten  und  entsteht  lange  vor  dem  Protocon.  Der  Hypocon 
(2.  Innenhöcker)  verhält  sich  zum  Metacon  wie  der  Protocon  zu  dem  Paracon. 
Die  ontogenetische  Entwickelung  der  oberen  M  lässt  sich  nicht  in  Ein- 
klang bringen  mit  der  Trituberculartheorie,  wohl  aber  jene  der  unteren  M. 
In  der  Entwickelung  der  oberen  und  unteren  M  besteht  also  keine 
Homologie. 
Den  Pj  hält  Woodward  für  einen  persistirenden  Milchzahn.  Der 
jetzt  als  P4  functionirende  Zahn  stand  ursprünglich  vor  dem  PD4,  wurde 
aber  bei  der  allmählichen  Verzögerung  seines  Erscheinens  von  letztere 
überwuchert  und  nach  rückwärts  verdrängt.  PD4  war  ursprünglich  ein 
wofür  schon  seine  Zusammensetzung  spricht  —  worauf  auch  schon  E 
hingewiesen  hat.    Neben  der  Aussenseite  der  M  lässt  die  Zahnleiste  oft 
Anschwellungen  erkennen,  die  wohl  als  Reste  einer  früheren  Denti 
gelten  dürfen.    Da  man  prälacteale  Zähne  kennt,  so  ist  das  Milchge 
eigentlich  die  zweite  Dentition,  und  ihr  gehören  auch  die  M  an. 
