Säugethiere. 
-359- 
aber  schon  complicirter  als  bei  Tarsius,  P2  und  P3  sind  im  Wesentlichen 
einfache  Kegel,  neben  denen  jedoch  auf  der  Innenseite  ein  kleiner  Innen- 
höcker hervorsprosst.  P2  hat  nur  eine  Wurzel  und  ist  auch  viel  kleiner 
als  der  dreiwurzelige  P3.  P4  unterscheidet  sich  von  P3  durch  seine  Grösse, 
sowie  durch  die  Anwesenheit  eines  schwachen  vorderen  Innenhöckers.  Bei 
Microclioerus  erinaceus  sind  die  Innenhöcker  der  P  viel  stärker  als  bei 
M.  antiquüs.  Tarsius  und  die  Nycticebini  haben  im  Bau  der  P  nur  ge- 
ringe Ähnlichkeit,  am  ehesten  noch  in  Bezug  auf  P3  und  P4.  Ihr  hinterer 
Innenhöcker  ist  an  P4  und  den  M  nur  als  Basalknospe  vorhanden,  was 
auch  für  die  fossile  Gattung  Anaptomorphus  gilt.  Die  31  bestehen  aus 
je  zwei  Aussen-,  zwei  Zwischen-  und  zwei  Innenhöckern  und  einer  äusseren 
Basalknospe,  die  jedoch  bei  Microclioerus  antiquüs  fehlt,  dessen  Höcker,  mit 
Ausnahme  der  äusseren,  überdies  auch  schwächer  sind  als  bei  M.  erinaceus. 
Im  Unterkiefer  ist  der  winzige  \  fast  immer  nur  durch  seine  Alveole 
repräsentirt.  Der  C  trägt  auf  seiner  Rückseite  eine  Längsleiste.  Px  ist 
ganz  rudimentär  geworden  und  kann  sogar,  wie  Ref.  trotz  Angabe  Leche's 
jederzeit  demonstriren  kann,  aus  der  Zahnreihe  treten.  P2  und  P3  haben 
je  eine,  P4  jedoch  im  Gegensatz  zu  Tarsius  zwei  Wurzeln,  einen  Talon 
und  einen  Innenhöcker.  Die  Kronen  dieser  Zähne  sind  nach  vorwärts 
geneigt.  Von  Necrolemur  sind  vier  Arten  beschrieben  worden,  antiquüs, 
Edwardsi ,  parvulus  und  Zitteli.  Hievon  ist  Edwaräsi  identisch  mit 
Microchoerus  erinaceus.  [Die  letzte  der  vier  genannten  Arten  wird  von 
Leche  nicht  anerkannt,  weil  die  Grössendifferenz  nicht  bedeutend  genug 
sei.  Wollte  man,  wie  dies  Leche  thut,  bei  dem  allmählichen  Übergang 
der  Maasszahlen  der  einzelnen  Speeles  auch  die  Nichtberechtigung  gewisser 
Arten  ableugnen,  so  käme  man  z.  B.  auch  zu  dem  Resultate,  dass  sämmt- 
liche  obermioeänen  Palaeomeryx-S-pecies  von  eminens  —  Elengrösse  bis  zu 
pumilio  von  Kaninchengrösse  —  ein  und  dieselbe  Species  wären,  denn  die 
blossen  Maasszahlen  geben  auch  hier  eine  continuirliche  Reihe.  Übrigens 
hat  noch  kein  Fachmann,  der  die  bestrittene  Species  Necrolemur  Zitteli 
im  Originale  gesehen  hat,  deren  Berechtigung  angezweifelt.  Ref.] 
Necrolemur  Cartieri  Rütem.  könnte  zwar  hinsichtlich  seiner  Dimensio- 
nen mit  Microclioerus  Edwardsi  identisch  sein,  aber  die  Form  der  Zähne 
spricht  eher  dafür,  dass  wir  es  mit  einem  verschiedenen  Genus  zu  thun 
haben.  Die  nordamerikanische  Gattung  Hyopsodus  soll  der  Gattung  Micro- 
clioerus ziemlich  nahe  stehen.  [Wer  jedoch  Zähne  des  ersteren  in  natura 
gesehen  hat,  wird  sich  schwerlich  für  diese  Annahme  gewinnen  lassen, 
eine  entferntere  Ähnlichkeit  existirt  nur  bezüglich  der  oberen  M.  Ref.] 
Die  vom  "Ref.  aufgestellte  Familie  der  Pseudolemuriden  hat  nach 
Leche  keinerlei  Berechtigung,  das  Vorhandensein  einer  Sagittalcrista,  die 
Vierzahl  der  P,  die  Complication  des  P4.  sowie  die  Entwickelung  eines 
echten  Canin  und  die  aufrechte  Stellung  der  I  sind  nur  von  ganz  unter- 
geordneter Bedeutung,  viel  wichtiger  ist  dagegen  nach  Autors  Meinung  die 
Ähnlichkeit  der  Milchzähne  mit  jenen  der  echten  Lemuriden,  denn  das 
Milchgebiss,  die  frühere  Entwicklungsstufe  gestattet  viel  eher  als  das 
definitive  Gebiss    einen  Schluss    auf   den    genetischen  Zusammenhang 
