Arthropoden. 
-565- 
so  entsteht  wieder  die  Schwierigkeit  da  anzunehmen,  dass  das  zweite  An- 
tennenpaar der  echten  Crustaceen  ein  Aequivalent  dessen  sei,  was  beim 
Trilobiten  als  Mandibel  aufgefasst  wird.  Dann  müsste  man  den  ganzen 
Stamm  der  Crustaceen  in  2  Classen  theilen:  1.  Trilobiten.  2.  übrige  Crusta- 
ceen, wie  es  ja  Beecher  auch  thut. 
Auch  die  Verwandtschaft  der  Trilobiten  mit  den  Phyllopoden  steht  auf 
schwachen  Füssen.  Die  typischen  Anhänge  der  Phyllopoden  sind  durchaus 
nicht  zweizeilig,  sondern  scheint  vielmehr  der  ancestrale  Crustaceen- 
Anhang  zu  sein  und  selbst  wieder  direct  derivirt  vom  Anneliden-Parapodium, 
während  die  Trilobiten-Anhänge  genau  den  Schizopoden,  wie  Mysis,  ent- 
sprechen und  nichts  mit  dem  Phyllopodentypus  zu  thun  haben. 
Ferner  hat  der  Trilobit  am  Pygidium  („why  not  abdomen?")  gleiche 
Anhänge  wie  am  Thorax;  bei  jungen  und  alten  Phyllopoden  fehlen  die- 
selben mit  Ausnahme  der  Schwanzgabel,  Der  Trilobit  ist  längs-dreitheilig. 
was  keinem  Phyllopod  zukommt.  Auch  die  Augen  beider  sind  gänzlich 
verschieden. 
An  eine  Verwandtschaft  mit  Isopoden  ist  gar  nicht  zu  denken. 
Seit  Matthew  zuerst  Antennen  bei  Trilobiten  nachwies,  ist  Verf.  zu 
der  Vorstellung  gelangt,  dass  diese  Crustaceen  eine  bestimmte  Classe  zu 
bilden  hätten,  die  sich  abgezweigt  hätten,  noch  ehe  der  Nauplius  eine 
bestimmte  Phase  in  der  Lebensgeschichte  bildete  und  eine  Trennung  der 
locomotorischen  und  masticatorischen  Anhänge  eintrat.  Der  pentasomitische 
Kopf  ist  dieser  Classe  eigen,  ebenso  die  Variabilität  in  der  Thoracalregion 
und  die  starke  Entwickelung  der  Pleuren. 
Auf  diese  Differenzen  in  der  Auffassung  der  Trilobiten  antwortet 
Beecher  kurz  in  dem  zweiten,  oben  citirten  Artikel.  Was  zunächst  den 
Nauplius  betrifft,  so  ist  er  der  Ansicht,  dass  Protaspis  nicht  weiter  von 
Nauplius  entfernt  ist,  als  die  Nauplii  von  Apus,  Cyclops,  Lucifer  unter  sich. 
1.  Die  Pleuralgegenden  können  nicht  als  hoch  specialisirt  angesehen  werden, 
da  sie  vielen  Gruppen  gemeinsam  sind.  Jedes  Segment  besteht  ursprüng- 
lich aus  Tergum,  Pleura  und  Sternum.  2.  Die  Segmentation  von  Protaspis 
ist  in  den  frühesten  Stadien  sehr  schwach,  und  erscheint  stärker  durch 
den  Fossilisationsprocess  (bei  den  Trilobiten  opake,  bei  den  lebenden  Formen 
durchsichtige  Körper).  Auch  zeigt  ja  Nauplius  seine  wahre  segmentirte 
Natur  in  den  paarigen  Anhängen.  [Der  Einwurf  verschiedener  Erhaltung 
ist  schwer  zu  vertreten.  Ref.]  3.  Die  Abwesenheit  des  medianen  Auges 
wird  auf  die  Kleinheit  der  Objecte  (Protaspis  ist  1  mm  lang)  geschoben. 
Dazu  ist  der  Nauplius-Ocellus  marginal  oder  ventral  und  ist  deshalb  bei 
Protaspis,  der  nur  die  dorsale  Schale  erhalten  hat,  unsichtbar.  4.  Paarige 
Augen  zeigt  Protaspis  nicht.  Vielleicht  erscheinen  sie  durch  „Acceleration'' 
in  den  Protasp's-Stadien  späterer  Gattungen,  wie  sie  auch  in  den  Nauplius- 
Stadien  gewisser  recenter  Decapoden  erscheinen.  [Diese  Widerlegungen 
werden  schwer  die  von  Kingsley  angeführten  Thatsachen  zu  entkräften 
vermögen.  Ref.]  Bezüglich  der  Zusammensetzung  des  Kopfes  und  der 
Ursprünglichkeit  der  Zweizeiligkeit  der  Anhänge  beruft  Beecher  sich  darauf, 
dass  viele  Zoologen  derselben  Ansicht  seien,  und  er  diesen  gefolgt  wäre. 
