4 



Historisches. 



Hauy hat in seinem Traite de mineralogie noch alle drei 

 Zeolithe : den Natrolith (Werner), den Skolezit (Fuchs) und den 

 Mesolith (Fuchs) unter dem Namen Mesotyp vereinigt und rechnet 

 zu ihnen auch noch den Mesotype epointee (Apophyllit). Fuchs 

 trennte im Jahre 1813 in seiner Arbeit: Über Werner's Zeolith 1 

 von dem Mesotyp den Skolezit und Apophyllit ab : die Anregung, 

 sich mit diesen Zeolithen näher zu beschäftigen, hatte er durch 

 folgende Bemerkung Hauy's über die Mesotype erhalten 2 : „Fusible 

 avec bouillonnement en email spongieux" ; er fand dagegen, dass 

 der wirkliche Mesotyp 3 ganz ruhig zu einem klaren ungefärbten 

 Glase schmelze, während die von ihm später als Skolezite be- 

 zeichneten Körper in der Hitze sich wurmförmig krümmen. 



Durch quantitative Analysen zeigt er sodann, dass in dem 

 Skolezit neben Spuren von Alkali grösstenteils Calcium an Stelle 

 von Natrium, wie beim Mesotyp (Natrolith Werner), getreten 

 sei. In einer folgenden Publikation weist sodann Fuchs- 4 im 

 Verein mit Gehlen die Angriffe Hauy's 5 auf die neue Gattung 

 zurück und trennte vom Skolezit noch den Mesolith ab. Spätere 

 Analysen von Sartorius v. Waltershaüsen 6 , Breidenstein 7 , 

 Berzelius 8 , Heddle 9 , How 10 , Thomson 11 , Kiegel 12 , Marsh 13 

 und E. Schmid 14 zeigten, dass auch diese Species wohl begründet 

 sei und daher vom Skolezit abgetrennt werden müsse. 



1 Schweigg. Journ. VIII. p. 353. 



2 Traite de min. t. III. p. 152. I. Aufl.; in d. II. Aufl. t. III. 182. 



3 p. 356. 



4 Schweigg. Journ. 1816. Bd. 18. p. 1. 



5 Leonhard, Taschenbuch f. Min. IX. 612. 

 b Vulcan. Gest. p. 267. 



7 Rammelsberg, Handb. d. Mineralchemie. I. Aufl.: II. p. 634. 



8 Jahresb. 3. 147. 



9 Phil. Mag. IV. Ser. 13. 50. 



10 Am. Journ. II. Ser. 26. 30. 



11 Phil Mag. 1840. t. 17. p. 409. 



12 Journ. f. p. Chem. 40. 317. 



13 Dana, a syst. V. Aufl. 431. 



14 Pogg. Ann. 142. p. 118. 



