238 







T> O 



iX 2 O 





n 2 ög 



4R 2 S 



R 2 Sg + 



20. 



3,623 



4 



1,844 



1,509 



1,844 RS 0,509 R 2 So 



25. 



3,632 



4 



1,431 



1 394 



1,431 



0,394 



4L 



8 643 



4 



3 942 



2 082 



U , V (_> _ 



3,942 



1,082 



52. 



3,645 



4 



1,972 



1,541 



1,972 



0,541 



1 3. 



3 676 



4 



2,724 



1,741 



2,724 



0,741 



3. 



3,777 



4 



2,285 



1,605 



2,285 



0,605 



21. 



3,882 



4 



2,461 



1,634 



2,461 



0,634 



40. 



3,914 



4 



1,875 



1,479 



1,875 



0,479 



12. 



3,967 



4 



2,035 



1,513 



2,035 



0,513 



22 



4,262 



4 



1,803 



1 423 



1,803 



0,423 



38. 



4,267 



4 



2,014 



1,472 



9 014- 



4.79 



36. 



4,552 



4 



1,939 



1,426 



1,939 



0,426 



* 51. 



4,676 



4 



2,137 



1 457 



2,137 



0,457 



*44. 



ö'l79 



4 



l',616 



1,312 



1,616 



0,312 



*29. 



5,734 



4 



1,938 



1,338 



1,938 



0,338 



*26. 



6,317 



4 



2,034 



1,322 



2,034 



0,322 



*48. 



7,275 



4 



2,219 



1,305 



2,219 



0,305 



*43, 



8,191 



4 



1,073 



1,131 



1,073 



0,131 



Diese Zusammenstellung der 53 Analysen wurde als zweck- 

 mässig erachtet, weil es sich darum handelte, zu zeigen, dass 

 die grosse Mehrzahl der Analysen nicht zu der Formel m (4R 2 S . 

 B 2 S 3 ) -)- 4RS . R 2 S 3 führt. Zunächst ersieht man aus den Ta- 

 bellen, dass, wenn auch nur diejenigen Analysen zur Beurth ei- 

 lung der Formel verwendet werden konnten, deren Schwefelgehalt 

 geringe oder wenigstens nicht grosse Differenzen zeigt, noch einige 

 auszuscheiden sind, bevor man an die Aufstellung einer Formel 

 für die Fahlerze denken kann. 



Die Formel m(4R 2 S . R 2 S 3 ) + 4R8.R 2 S 3 erfordert zunächst, 

 dass wenn die Zahl der Moleküle R 2 S und RS zusammen 4 be- 

 trägt, darauf ein Molekül R 2 S 3 entfalle und man musste erwar- 

 ten, dass bei so vielen Analysen die Anordnung nach dem Ge- 

 halte an R 2 S 3 ein gleichmässiges Schwanken um 1 ergeben würde. 

 Die Tabelle I zeigt aber sofort, dass dies nicht der Fall ist, 

 indem nur 9 Analysen unter 1R 2 S 3 , 44 über 1R 2 S 3 ergeben. 

 Bei diesen letzteren steigt die Zahl für R 2 S 3 von 1,003 bis 1,701, 

 während sie bei den 9 anderen bis zu 0,839 herabgeht, das Mittel 

 aus allen 1,142 R 2 S 3 ergiebt. Die zweite dreizahlige Columne, 

 in welcher die Zahlen der voranstehenden auf 4R 2 S umgerechnet 



