— 114 — 



Structur zeigt uns einfach eine Modification des Palaeonisciden-Typus, 

 und wo immer die Palaeoniscidae im System untergebracht werden, da 

 müssen die Platysomidae folgen. 



2) Die Ähnlichkeiten zwischen den Platysomidae und den Dapediidae 

 und den Pycnodontidae sind nur Ähnlichkeiten der Analogie, nicht wirk- 

 licher Verwandtschaft. Die Dapediidae sind nicht mit den Palaeoniscidae 

 oder Platysomidae, sondern mit den anderen semiheterocerken Ganoiden 

 der Juraformation (Lepidotus etc.) verwandt, und die Pycnodontes sind 

 hoch specialisirte Formen, deren allgemeine Verwandtschaften nach der- 

 selben Richtung fielen. 



Der überaus wichtigen und namentlich für die Behandlung ein- 

 schlägiger Themata als Muster der Untersuchung hinzustellenden Ab- 

 handlung sind 6 vom Verf. selbst gezeichnete Tafeln beigefügt, welche 

 schematische Darstellung der Genera Eurynoius, Benedenius , Mesolepis, 

 Gheirodus , Platysomus , ausserdem aber noch zahlreiche Details der Be- 

 schuppung, des Kopfes, der Bezähmung darstellen, zugleich mit Abbildungen 

 der in Vergleich gezogenen Gattungen Palaeoniscus, Dapedius etc. 



Dames. 



Trautschold: Über D endr o dus und Goccost eus. (Verh. der 

 K. russ. mineralog. Ges. 2. Serie. Bd. XV. pag. 139—156. taf. III— X. 1880.) 



1) Über D endr o dus. Nach einigen Bemerkungen über die Be- 

 zahnung der Unterkiefer geht Verf. zur Beschreibung des Schnauzenvorder- 

 theils über. Der obere Rand der Aussenwand ist dicht mit Zähnen besetzt. 

 Zwischen dem Kiefer und der inneren Zahnplatte ist eine ziemlich grosse 

 Vertiefung, aus welcher sich der zahntragende Theil erhebt. Auch die 

 Ränder dieses Theils waren mit kleinen Zähnchen besetzt, hinter ihnen 

 steht jederseits ein sehr grosser Zahn. Diese Zahnplatte verschmälert 

 sich nach hinten und bekommt in der Medianlinie einen Kiel. Am hinteren 

 abgebrochenen Ende hängt dieselbe nicht mit dem äusseren Knochen- 

 panzer zusammen. Verf. nennt diese Stücke „Gaumenbein", während sie 

 der Lage nach wohl als Vomer zu deuten sind, und, ist^ die letztere 

 Deutung zutreffend, in der That auch nicht mit den Kieferrändern zu- 

 sammenzustossen brauchen. Überaus befremdend ist die Deutung eines 

 weiteren , auf Taf. IV dargestellten Fragmentes , welches dem zuerst be- 

 schriebenen im wesentlichen ähnelt, jedoch dadurch unterschieden ist, 

 dass die nach hinten sich fortsetzende Platte mit dem Kiefer zusammen- 

 hängt. Verf. nimmt an, es hier mit einer Art Zwischenkiefer des 

 Unterkiefers (!) zu thun zu haben. Kein einziges! Wirbelthier besitzt 

 aber im Unterkiefer einen einfachen oder paarigen Zwischenkiefer, und 

 der einzig in Betracht zu ziehende „Vorkiefer" der Pycnodonten ist in 

 Form und Lage von dem hier besprochenen Dendrodus-Rest so ver- 

 schieden, dass ein Vergleich überflüssig ist. Eine Erklärung ; des frag- 

 lichen Restes ohne Studium der Originale zu geben, ist selbstredend un- 

 möglich; jedenfalls werden aber viel zwingendere Beweismittel abzuwarten 



