106 



H. Potonie, Folliculites Kaltennordheimensis Zenker 



erwähne ich nochmals, dass nur typische Fruchtexemplare 

 des F. carinatus eine untergeordnete Verschiedenheit von den 

 typischen Früchten F. Kaltennordheimensis zeigen, abgesehen 

 davon, dass der systematische Botaniker auch auf Grund 

 solcher und noch weit augenfälligerer Unterschiede eine ge- 

 nerische Trennung nicht vornehmen kann. Ich erinnere 

 dabei nur nochmals an die im Vergleich zu den Früchten der 

 beiden in Eede stehenden Folliculites- Arten eminent zu nennen- 

 den Unterschiede der Früchte von Pistacia Terebinthus und 

 P. vera, die trotzdem, wie gesagt, nicht nur derselben Gat- 

 tung, sondern sogar nach Planchon nur verschiedenen Varie- 

 täten derselben Art angehören sollen. 



Diese Gründe für die generische Zusammenziehung beider 

 Arten habe ich schon in dem Sitzungsber. d. Ges. naturf. Fr. 

 zu Berlin vom 21. Febr. 1893 angegeben, und Prof. Nehring, 

 dem ich dieselben schon vor der genannten Sitzung mit- 

 getheilt hatte, hat im Anschluss an meinen Vortrag in der- 

 selben, der ausserdem auch die systematische Zugehörigkeit 

 der Gattung Folliculites in dem schon auseinandergesetzten 

 Sinne zum Inhalt hatte, wieder das Wort ergriffen *, um noch- 

 mals darzuthun, dass „vorläufig" die Nothwendigkeit der Ein- 

 ziehung seiner Gattung Paradoxocarpus bezweifelt werden 

 müsse. Ich freue mich, dass er gegen meine früheren, oben 

 noch einmal vorgebrachten Gründe nichts einzuwenden findet, 

 wenigstens bringt er nichts gegen dieselben vor, aber er ver- 

 sucht nunmehr wahrscheinlich zu machen, dass Zenker 1833 

 unter dem Namen F. Kaltennordheimensis wohl Früchte zweier 

 verschiedener Gattungen zur Darstellung gebracht habe. Nun 

 Zenker's Abbildungen sind wie viele andere in der Litteratur 

 über denselben Gegenstand herzlich schlecht und oberfläch- 

 lich: ein Weiteres vermag ich über dieselben nicht zu sagen. 

 Nehring findet (1. c. p. 54) die Zenker' sehen Figuren 6 und 7 

 besonders abweichend von unserem Tertiärfossil. Ich kann 

 die anderen Figuren nicht abweichender finden als die Figuren 6 

 und 7 : sie stellen alle unser Fossil gleich schlecht dar, aber 



1 Vorläufige Bezweiflung der Nothwendigkeit der Einziehung der 

 Gattung Paradoxocarpus. (Sitzungsber. d. Gesellsch. naturf. Freunde zu 

 Berlin. Sitzung v. 21. Febr. 1893. p. 52—59 und Fig. 1—4 auf p. 57.) 

 Berlin 1893. 



