220 



Palaeontologie. 



weshalb Verf. die Eeste zu P. glandulifera bringt, auch wenn sie mit 

 einigen von Lesqüereux unter diesem Namen aufgenommenen Formen 

 übereinstimmen würden. Das als P. Bichardsoni bestimmte Stück ist ein 

 unbestimmbares Blattfetzchen , welches besser unberücksichtigt geblieben 

 wäre. Von Quercus werden 4 Arten beschrieben, von denen es jedoch 

 unsicher ist, ob sie überhaupt zu Quercus gehören. Eine Art wird mit 

 Qu. Boljensis Pilar vereinigt, obschon Verf. selbst sagt, dass sie wahr- 

 scheinlich nur eine verwandte Art darstellt. Als Dryophyllum werden 

 zutreffend 4 Arten bezeichnet. Von den ebenfalls 4 Corylus-Arten werden 

 2 als mit den noch lebenden G. Americana Walt und C. rostrata Ait. 

 identisch angesehen. Ob diese Identificirung, in welcher Verf. Newberry 

 folgt, richtig ist, sei dahingestellt. Streng genommen, ist es nicht einmal 

 bewiesen, dass die Blätter zu Corylus gehören. Blättchen von Mubus 

 können z. B. ein ähnliches Aussehen haben. Als zweifelhafte oder doch 

 nicht bewiesene Gattungsbestimmung betrachtet Eef. sowohl Alnus Gre- 

 tuiopsis wie die 3 Betula- Arten, von welchen eine mit B. prisca Ett. 

 identificirt wird. Ebenso zweifelhaft sind Myrica Torreyi Lesqx. und 

 ? Juglans TJngeri Heer, während ? Juglans nigella Heer allerdings eine 

 Juglans darstellen kann. Durchaus unbestimmbar ist das zu Carya anti- 

 quorum Newberry gebrachte Blattfragment. Was Platanus Heeri Lesqx. 

 genannt wird, dürfte, wie Verf. selbst es für wahrscheinlich zu halten 

 scheint, nicht zu dieser Art gehören. PI. nobilis Newberry und PI. basilo- 

 bata n. sp. , diese mit einer an der Basis des Blattes nach abwärts ge- 

 richteten 3— 6-theiligen Lappenbildung, beruhen auf unsicherer Gattungs- 

 bestimmung. Ob ferner das zu PI. Guillelmae Göppert gebrachte Blatt 

 wirklich dieser Art gehört, ist ebenfalls unsicher. Noch am meisten Pia- 

 tanws-ähnlich sind die zu PI. Baynoldsii Newberry gebrachten Blätter. 

 Ob eine echte Ficus unter den 8 zu dieser Gattung gebrachten Arten 

 vorhanden ist, ist ebenfalls unsicher. Ebenso zweifelhaft sind die 4 Ulmus- 

 Arten (sämmtlich neu). Als Laurus resurgens Saporta wird ein un- 

 bestimmbares Blattfragment aufgenommen, und die zu L. primigenia Unger 

 gebrachten Fragmente scheinen nicht dazu zu gehören. Wie Verf. be- 

 weisen will, dass das als Litsaea carbonensis n. sp. aufgenommene Frag- 

 ment zu dieser Gattung gehört, ist schwer einzusehen. Cinnamomum 

 lanceolatum Uno. sp. heisst ein Blatt, das Verf. selbst als zu dieser Art 

 nicht gehörend betrachtet. Eine zweite Cinnamomum- Art des Verf. wird 

 von Lesqüereux als eine Ficus aufgefasst. Ein anderes Blatt wird zu 

 Daphnogene elegans Watelet gebracht. Die mit Monimiopsis amborae- 

 folia Saporta und M. fraterna Saporta verglichenen Blätter sind Verf. 

 selbst zweifelhaft. Das als JSfyssa Buddiana n. sp. aufgenommene Blatt 

 gehört einer kaum näher zu bestimmenden Blattform an. Von ? Cornus 

 Fosteri n. sp. bemerkt Verf. selbst mit Becht, dass diese Bestimmung 

 „wahrscheinlich ein Irrthum war". Ebenso ist das als C. Studeri Hr. 

 bezeichnete Blatt Verf. unsicher, wie denn auch betreffs der übrigen Cornus- 

 Arten bemerkt wird, dass sie eher Ficus-Blättem ähneln, „und es dürfte 

 noch immer fraglich sein, zu welcher Gattung sie gehören." Ebenso 



