49 



jetzt dahin gekommen ist, die typische Verschiedenheit offen an- 

 zuerkennen. Es kann daher hinsichtlich der Arme der Nautilus 

 nicht das Verhalten der Stammformen unserer Dibranchiaten re- 

 präsentiren. 



Genau dasselbe wie für die Arme gilt nun meines Erachtens 

 auch für die Kiemen. In der wie wir sehen werden irrigen 

 Voraussetzung, dass Nautilus als der Stammvater der Dibran- 

 chiaten anzusehen sei, kam man consequenter Weise zu der Fol- 

 gerung, dass die Dibranchiaten durch Verlust eines Paares von 

 Kiemen sich aus den Tetrabranchiaten entwickelt hätten. Nach 

 irgend einem stichhaltigen Grunde für diese Voraussetzung sieht 

 man sich vergebens um. Im Gegentheile, weder entwicklungs- 

 geschichtlich noch auch anatomisch lässt sich irgend eine Spur 

 einer verkümmerten Kieme nachweisen. So wie bei den Wirbel- 

 thieren die rückgebildeten Kiemenbogen selbst bis zum Menschen 

 herauf embryologisch noch nachweisbar sind, so würde man auch 

 wohl erwarten dürfen, von der rückgebildeten Kieme durch em- 

 bryolische Untersuchungen Kenntniss zu erhalten, oder doch 

 wenigstens in der Anordnung des Gefässsystemes einen Hinweis 

 auf ihre ehemalige Anwesenheit zu gewinnen. Weit davon ent- 

 fernt aber, dass dem so wäre, so fehlt noch obendrein das zweite 

 Paar Nieren, welches bei Nautilus an der Basis der überzähligen 

 Kiemen nach aussen mündet. Wenn es sich nur um den Schwund 

 des einen Paares von Kiemen handelte, so dürfte man doch wenig- 

 stens die an deren Basis sich öffnenden Nieren noch anzutreffen 

 erwarten, während auch von ihnen in Wahrheit selbst embryo- 

 logisch keine Spur zu erkennen ist. Der Umstand, dass mit der 

 einen Niere bei Nautilus eine Öffnung der Visceropericardialhöhle 

 in näherer Beziehung steht, und dass die gleiche Beziehung wenn 

 auch in etwas anderer Weise bei den Dibranchiaten sich wieder 

 findet, gibt uns auch den Anhalt zur Bestimmung der Homologie. 

 Es ist die ventrale grössere Kieme des Nautilus, welche der einen 

 Kieme (jederseits) der Dibranchiaten entspricht, die andere aber 

 ist dem Nautilus eigenthümlich und den Dibranchiaten nie zu- 

 gekommen. Wenn gleichwohl auf die Autorität von Owen hin 

 öfters so namentlich auch von Suess und Branco behauptet worden 

 ist, dass Sepia ein zweites rudimentäres Kiemenpaar besitze, so 

 beruht das auf einem argen Missverständnisse, das bei dieser Ge- 



N. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1881. Bd. I. 4 



