66 



jetzt noch als Tetrabranchiaten dem Systeme eingereiht seien. Die 

 Beurtheilung der Verwandtschaftsbeziehlingen der paläozoischen 

 Cephalopoden konnte natürlich nicht meine Sache sein und es 

 kann daher auch nichts Überraschendes haben, dass die Ansicht, 

 welche sich damals mir aufdrängte und welche auf die Annäherung 

 der Orthoceratiten und der Belemniten 22 hinauslief, nicht zutreffend 

 zu sein scheint. Ich konnte eben, obwohl ich bemüht war, so 

 viel als möglich aus der einschlägigen paläontologischen Literatur 

 Nutzen zu ziehen, doch meinerseits nur das eine mit Bestimmt- 

 heit vertreten, dass nämlich unter den gekammerten paläozoischen 

 Cephalopodenschalen auch solche von Dibranchiaten sich müssen 

 befunden haben, eine Ansicht, die, wie bemerkt, durch neuere 

 einschlägige zoologische Arbeiten vollkommen sicher gestellt 

 worden ist. Dieser Umstand brachte mich, als ich für die 

 Aptychus-Frage mich zu interessiren begann, sofort auf den Ge- 

 danken, dass diese Gebilde wohl nur dann richtig zu deuten sein 

 würden , wenn man von der Voraussetzung ausgehe , dass ihre 

 Träger Dibranchiaten gewesen seien. In diesem Sinne bot sich 

 nun sofort ein Theil des Dibranchiatenleibes zur Vergleichung dar, 

 der nach seinen Form- und Grössenverhältnissen die grösste Ähn- 

 lichkeit mit Aptychus hat, nämlich der Nackenknorpel. Dieser 

 bei Nautilus fehlende, aber bei den Dibranchiaten, zumal den 

 Decapoden wohl entwickelte Knorpel dient zum Muskelansatze 

 für gewisse Muskeln des Trichters und des Kopfes, und erinnert 

 in seinen Formverhältnissen sehr an die Apt} r chen. Man vergleiche 

 damit die Figuren 7—10 auf Tafel IV. Ehe ich hierauf eingehen 

 kann, wird es aber erforderlich sein, die Aptychen mit Rücksicht 

 auf ihre Gestalt, ihre feinere Struktur und ihr Vorkommen einer 

 näheren Betrachtung zu unterziehen. 



Die äusseren Formverhältnisse der Aptychen sind bekanntlich 

 ziemlich wechselnde. Früher unterschied man die eintheiligen 

 Aptychen oder die Anaptychen , wie man sie nennt, streng von 

 den ächten zweitheiligen Aptychen. Noch Keferstein dachte, 

 dass die Anaptychen etwas anderes wären als die Aptychen, und 

 dass für sie wenigstens die Deutung als Deckel könne aufrecht 

 erhalten werden. Seitdem aber hat sich in der paläontologischen 



Ich halte übrigens die Frage noch für eine offene. 



