106 



hiervon 3 Analysen: Nr. 1 



BORICKY **. 



von Tschermak* Nr. 2 und 3 von 



P 2 o 5 



Fe 3 

 H 2 

 Na 2 



= 30,5 



— 55,0 



= 14,0 



= 1,5 



1. 



a 



0,215 

 0,344 



3,2 

 7.2 



101,0 



p 2 o 5 



Fe0 3 

 H 2 



28,99 

 55,98 



oder 1,87 

 » 6 ?8 



3. 

 a 



0,204 

 0,350 

 0,800 



30,2 

 55,8 

 15,1 



101,1 



0,213 



0,839 



3,3 

 7,9 



b 



oder 1,8 



. 3 



„ 7,2 



2 oder 1,7 

 3,4 „ 3 

 7,8 „ 6,9 



99,38 



Das Molekular- Verhältniss ist hier nur annähernd = 2 j . 3 : 7 

 bis 8. Da das von Boricky und Tschermak analysirte Material 

 nicht ganz frisch gewesen zu sein scheint, das von mir benutzte 

 aber vortrefflich ausgebildet war und zum Theil (Nr. II) aus 

 stark glänzenden Krystallen bestand, so ist es immerhin möglich, 

 dass auch dem Beraunit im frischen Zustande das Molekular- 

 Yerhältniss 2:3:8 zukomme. Breithaupt***, Tschermak und 

 Boricky beschreiben nun den Beraunit als eine Pseudomorphose 

 nach Vivianit. Für das Mineral der Grube „Bothläufchen" ist 

 diese Annahme nicht zulässig ; die von mir gemessenen Krystalle 

 stimmen in ihren Winkeln und Formen weder mit dem Vivianit, 

 noch mit den von Tschermak angegebenen Winkeln , noch mit 

 der Abbildung der Krystalle des Beraunit überein. Ist nun aber 

 die Substanz beider Mineralien übereinstimmend? Es ist oben 

 bemerkt, dass sich vom chemischen Standpunkte eine Überein- 

 stimmung rechtfertigen liesse. Die übrigen Eigenschaften sind 

 aber nur zum Theil übereinstimmend. Zunächst ist die Härte 

 des Eleonorit grösser als die des Beraunit. Ferner gibt Tschermak 

 für letzteren wenigstens auf ocPoo (100) metallischen Perlmutter- 

 glanz an. Endlich ist auch das optische Verhalten verschieden, 

 so weit ich es an den mir zu Gebote stehenden sehr mangel- 



* Ber. d. k. k. Ak. d. W. I. Abth. 1864. Bd. 49, p. 341. 

 ** Ebenda 1867, Bd. 56, p. 11. 

 *** B. n. H. Z. 1853, p. 402. 



