185 



und mich gerichteten Aufsatz A. Heim's in der Zeitschr. der D. Geol. Gesell- 

 schaft, 1880, p. 262 f., veranlasst sind. Der Gegenstand hatte mich schon 

 längere Zeit beschäftigt; der eigentliche Grund meiner Veröffentlichung war 

 die Hoffnung, Belehrung über einige mir dunkele Fragen zu erhalten ; nächster 

 Anstoss zur Veröffentlichung Heim's denkwürdiges Werk : „Untersuchungen 

 über den Mechanismus der Gebirgsbildung." Ich habe unter- 

 lassen, dasselbe in meinem Aufsatz zu citiren, weil es mir lediglich um die 

 Sache zu thun war, nicht um eine Polemik mit Herrn Professor Dr. Heim, 

 noch weniger um eine Bekrittelung seiner schönen Arbeit; und weil die 

 von mir angefochtenen Ansichten schon vor Heim von anderen Geologen 

 geltend gemacht worden waren. Thurmann verwendete z. B. eine von 

 Heim „latente Plasticität" genannte (übrigens unbekannte) Eigenschaft 

 von Gesteinen — „Pelomorphismus" — zur Erklärung der Faltung starrer 

 Schichten. 



Durch den allgemeinen Theil der HEiM'schen Kritik fühle ich mich 

 nicht getroffen; habe auch eben eine Erklärung abgegeben, welche mich 

 freien dürfte von der Beschuldigung, „rechtlose Mittel im Kampfe gegen 

 eine andere wissenschaftliche Anschauung" gebraucht zu haben. Heim's 

 Buch habe ich gelesen, allerdings nicht so gründlich studirt, wie dasselbe 

 wohl verdient. Man hat eben vielerlei zu lesen, und die Stunde zum 

 Studiren von Büchern schlägt mir überhaupt erst, wenn ein Professor das 

 Tagewerk seiner Studien zu schliessen pflegt. 



Wie es möglich ist, die Mechanik der Gebirgsbildung zu ergründen, 

 ohne mathematische Behandlungsweise , d. h. ohne streng logische Appli- 

 cation der bewiesenen Gesetze der Geometrie und theoretischen Mechanik 

 und ohne strenges Festhalten an den bekannten physikalischen Eigen- 

 schaften der Körper, bleibt mir auch nach Heim's Mittheilungen auf p. 264 

 ein Eäthsel. Ist „die Geologie einer mathematischen Behandlungsweise 

 noch lange nicht zugänglich", so dürfte es auch noch lange nicht an der 

 Zeit sein, die mechanischen Probleme der Gebirgsbildung zu lösen zu suchen. 

 Wie schwierig es ist, geologisch-mechanische Fragen mathematisch zu unter- 

 suchen, kenne ich ein wenig aus eigenen Versuchen (die paar simpeln 

 Eechenexempel in meinem citirten Aufsatz, gegen welche Heim zu Felde 

 zieht, sind hier nicht gemeint). Denn „wir sind zu Annahmen gezwungen" — 

 nicht mehr und nicht weniger, als wenn wir dieselben Probleme ohne 

 Rechnungsversuche, nur durch plausible Baisonnements, zu lösen trachten — 

 „was wir beobachteten , sind meist viel zu complexe und nicht genügend 

 isolirbare Wirkungen, als dass sie sich in einfache . . . physikalische Vor- 

 gänge . . . auflösen Hessen" — desshalb ist es allerdings am einfachsten, 

 einen Deus ex machina zu citiren, welcher auch ohne Gleichungen alle 

 Schwierigkeiten überspringt. — Und dennoch gibt es kein besseres Mittel, 

 eine klare Vorstellung über den Zusammenhang zwischen supponirter Ursache 

 und beobachteter Wirkung zu gewinnen, als Rechnung. Führt dieselbe 

 zu einem anderen Resultat, als den beobachteten Daten, so haben wir 

 unrichtige Ursachen supponirt, oder unrichtige Prämissen und Substitutionen 

 gemacht, oder einen falschen Gedankengang verfolgt; diese Erkenntniss 



