188 



Schicht in viele kleine Halbkreise, unter Voraussetzung desselben Zusammen- 

 schubes (0,64) der Schicht durch beide Vorgänge. Ferner: über die ver- 

 hältnissmässige Zunahme oder Abnahme der Faltenzahl bei verschiedener 

 Belastung (durch überliegendes Gebirge) der zusammengebogenen Schicht. 

 In Nr. 7 (p. 792) wird eine entsprechende Rechnung durchgeführt, aber 

 unter der Voraussetzung, dass die Schicht durch den Zusammenschub nicht 

 nur gefaltet, sondern auch zerquetscht wird. Innerhalb der mir gezogenen 

 Grenzen, für die gemachten Prämissen und für die (nur beispielsweise) 

 substituirten numerischen Werthe werden diese Fragen beantwortet. Es 

 ist einem Jeden unbenommen, in meine Schlussformeln (a— f) andere nume- 

 rische Werthe einzusetzen oder die gestellten Fragen allgemeiner oder 

 spezieller zu behandeln oder unter andern Prämissen. Für mich war damals 

 ein solches Detailliren und Variiren zwecklos; und überdies wäre es wohl 

 eine starke Zumuthung an die Redaktion dies. Jahrbuchs gewesen, noch 

 einige Bogen für überwiegend arithmetische Exercitien zu beanspruchen, 

 welche schliesslich doch kaum Jemand aufmerksam liest. Nicht einmal 

 Heim, welcher doch meine veröffentlichten Rechnungen zum Hauptgegenstand 

 seiner Kritik macht, hat sich dieselben richtig angesehen. Desshalb verdient 

 er denselben Vorwurf des ungenauen Studiums der Arbeiten seiner Gegner, 

 welchen er Pfaff und mir macht (p. 265 seiner Kritik). Auch wäre sehr 

 zu wünschen gewesen, dass Heim auf diesen Theil seiner Kritik klein wenig 

 mehr seiner mechanischen Kenntnisse verwendet hätte (H. p. 264). 



Er sagt p. 267: „1° Der Modul E der rückwirkenden Festigkeit des 

 Schichtenmateriales ist nicht, wie die Rechnung annimmt, constant etc." 

 Ich kann nur antworten, dass es noch keinem theoretischen Mechaniker 

 oder Ingenieur eingefallen ist, bei Inanspruchnahme von Säulen etc. auf 

 rückwirkende Festigkeit innerhalb der Elasticitätsgrenze (wie ich voraus- 

 setze, da die Biegung der Schicht ohne Bruch erfolgen soll) einen mit der 

 Biegung sich ändernden Festigkeitsmodul in Rechnung zu führen, und dass 

 dies auch nicht geschehen dürfte, bis die Lehre von der „latenten Plasticität" 

 bewiesen ist. Denselben Fehler (oder vielmehr den der Annahme eines 

 unveränderlichen Zerdrückungsmoduls) soll nach Heim (p. 267 ; vorletzte 

 Zeile) auch meine zweite Entwicklung haben. Es heisst aber in derselben 

 (p. 794): „Da während des Zerquetschens der Schicht der Zerdrückungsmodul 

 allmälig von K auf sinkt ... so beansprucht das Zermalmen die Arbeit 



In Nr. 4 der Tadelliste (H; p. 267) heisst es: „die innere Reibung bei 

 der Umformung, welche wohl alle anderen Widerstände weit übertrifft, ist 

 gar nicht in Rechnung gezogen" (nämlich bei Betrachtung der Biegung, 

 ohne Brechung, einer ductil und elastisch gedachten Schicht). — Natür- 

 licherweise nicht, denn wenn man auch bei allen Biegungen fester Körper 

 innere Reibungen voraussetzen muss, so gehört deren Ermittelung der 

 Molekularphysik an, und in der Mechanik begnügt man sich mit der Ein- 

 führung eines Moduls für relative oder rückwirkende Festigkeit, welcher 

 streng genommen schon den Widerstand der innern (Molekular-) Reibung 



