- 191 - 



vorhandenen Berge ausgeschlossen ist. Dass die Annahme pelomorphen 

 Zustandes starrer Gesteine unmittelbar zum Schlusssatz führt, „dass die 

 Gebirge in der Erde versinken müssten, denn für eingeschlossene, breiartig 

 „fliessende" Gesteinmassen sollen doch wohl keine anderen Gesetze als die 

 bekannten hydrostatischen geltend gemacht werden?" scheint mir trotz 

 Heim's Einwänden (p. 270 und 271) unwiderlegbar. Das Wort „fliessend" 

 habe ich (auch in meinem Aufsatz) absichtlich apostrophirt, um anzudeuten, 

 dass es im Sinne von Tresca's „ecoulenient" zu verstehen ist, d. h. ein 

 Phänomen ausdrücken soll, welches allein und freilich nur durch Analogie- 

 schlüsse, Heim's „latente Plasticität" plausibel erscheinen lassen könnte. 

 Sagt nicht Heim selbst (p. 268) : „Die bruchlose Umformung fester Gesteine . . . 

 ist . . . die allerhöchste innere Zermalmung ... in Moleküle vielleicht; sie ist 

 die vollständigste Überwindung der inneren Cohäsion und inneren Reibung." 

 Was ist dies anders als eine Art Definition des flüssigen Aggregatzustandes? 

 Und steht nicht in Heim's Buch, II. Bd., p. 121, 9. Zeile v. o. : „Der 

 latent plastische oder flüssige Zustand, in welchen..."? 



Meine elementare Rechnung in derselben Nummer (p. 812), aus welcher 

 hervorgeht, dass zur Überwindung der Cohärenz durch die Schwere die 

 Kubikeinheit eines Gesteins wenigstens viermal so viel wiegen muss als 

 der zum Zerquetschen erforderliche Druck auf die Quadrateinheit beträgt 

 (eine Eigenschaft, welche kein bekanntes starres Gestein der Erde besitzt), 

 ist verwendbar für Beurtheilung gar mancher geologisch-mechanischer Fragen, 

 auf welche einzutreten hier aber nicht der Ort ist. 



Die Gründe, welche mich zur Überzeugung führten, dass bei Faltung 

 starrer Gesteinsschichten stets deren Zerquetschung vorausgesetzt werden 

 müsse; ferner Pressung der durch die Quetschung entstandenen Splitter etc. 

 in bedingte Formen; endlich Verfestigung des Materials durch Secretion 

 oder Cementirung, habe ich in Nr. 9 (p. 798) dargelegt. Als Antwort auf 

 Heim's Kritik gegen diesen Theil meiner Arbeit brauchte ich nur dessen 

 Inhalt einfach zu wiederholen, bitte desshalb den Leser, selbigen nochmals 

 durchzusehen. 



Heim sah sich veranlasst, zur Erklärung „bruchloser Faltung" bei 

 starren Gesteinen eine unbekannte physikalische Eigenschaft vorauszusetzen. 

 Thukmann hatte vor mehr als 20 Jahren dieselbe Idee und nannte die Eigen- 

 schaft Pelomorphismus; Heim nennt sie „latente Plasticität", gegen welche 

 Bezeichnung ich um so weniger etwas einzuwenden habe, als mir des Wortes 

 Sinn dunkel und unverständlich war und trotz aller Umschreibungsversuche 

 Heim's auch geblieben ist. 



Was heisst, eine neue unbekannte Eigenschaft der Körper ersinnen? 

 Das heisst schöpfen wollen! und streift an Autotheismus. Ebenso wenig 

 als es der menschlichen Phantasie je gelungen ist oder je gelingen wird, 

 andere Gebilde zu schaffen als neue Gruppirungen wahrgenommener Erschei- 

 nungen, welche endlos variirt und combinirt werden können, ebenso wenig 

 kann es ihr gelingen, aus sich heraus neue physikalische Eigenschaften 

 der Körper zu erfinden: sie kann nur neue Modifikationen und Combina- 

 tionen der sinnlich wahrnehmbaren Eigenschaften bilden; darüber hinaus 



