- 176 — 



Abhängigkeit von Lichtgeschwindigkeit und Richtung in regulären Kry- 

 stallen (und damit die Doppelbrechung derselben *), wenn auch wegen des 

 eigenthümlichen Einflusses der Dicke nicht erwiesen, so doch mindestens 

 wahrscheinlich gemacht. Der Ref. machte daher seinen genannten Collegen, 

 Herrn Prof. W. Voigt, von dem ihm bekannt war, dass auch er sich mit 

 der Bestimmung von Brechungscoefficienten in verschieden orientirten 

 Prismen regulärer Krystalle beschäftigt und dass er die Theorie der 

 Doppelbrechung in regulären Krystallen ausgearbeitet vorliegen hat, auf 

 die in Rede stehende Arbeit aufmerksam und veranlasste ihn, theoretisch 

 zu prüfen, ob jene oben angedeutete Verschiedenheit der Fortpflanzungs- 

 geschwindigkeit des Lichts aus den angegebenen Zahlen gefolgert werden 

 könne. Derselbe hat der Arbeit, aus erwähnten Gründen, ein grosses 

 Interesse entgegengebracht und sie auf ihre Zuverlässigkeit aufs ein- 

 gehendste geprüft, ist aber zu dem Resultat gekommen, „dass nur die 

 fehlerhafte Beschaffenheit der CALDERON'schen Prismen die Ursache der 

 sonderbaren Resultate gewesen ist" und setzt hinzu: „leider dürften dar- 

 nach .... die fleissigen Beobachtungen des Herrn C. keinen anderen Werth 

 haben, als die grosse Gefahr recht deutlich zu zeigen, die in den Fehlern 

 der Prismenflächen für die Beobachtung von Brechungsindices liegt". 



Diese Worte sind einer Abhandlung entnommen, die Herr Prof. W. Voigt 

 verfasst hat und die er an derselben Stelle, an der die Abhandlung des 

 Verf. erschienen ist, in der „Zeitschrift für Krystallographie etc." unter 

 dem Titel: „Über den Einfluss einer Krümmung der Prismenflächen auf 

 die Messung von Brechungscoefficienten und über die Beobachtungen des 

 Herrn Calderon an der Zinkblende" zur Klarstellung der den Resultaten 

 dieser Arbeit innewohnenden Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit publiciren 

 wird. Indem ich in dieser Beziehung, was das nähere Detail betrifft, auf 

 die ausführliche Abhandlung selbst verweise, bemerke ich hier nur, dass 

 Prof. W. Voigt den Nachweis führt, dass trotz der ausdrücklichen gegen- 

 teiligen Versicherung des Verf. die Flächen seiner Prismen gekrümmt 

 gewesen sein müssen, allerdings nur mit sehr grossem Krümmungsradius 

 und dass sich aus dieser Annahme alle die merkwürdigen Resultate vor- 

 liegender Arbeit auf das klarste und einfachste ergeben , ohne dass die 

 auffällige Annahme nöthig wäre, die der Verf. macht und die nach ihm 

 aus jenen Resultaten zur Evidenz hervorgehen soll, die aber, wie W. Voigt 

 zeigt, die Beobachtungen gar nicht zu erklären im Stande ist. Um zu 

 zeigen, wie begründet die Annahmen des Herrn W. Voigt sind, gebe ich 

 hier die eine Tabelle seiner Arbeit wieder , in der die vom Verf. direkt 

 beobachteten Zahlen verglichen sind mit den aus der Krümmung der 

 Prismenflächen von W. Voigt theoretisch berechneten Werthen für die 

 Brechungscoefficienten, für dasselbe Prisma bei verschiedener Dicke (cfr. 

 pag. 508 der Arbeit von Calderon, Prisma I): 



* Die Theorie erfordert in diesem Fall auch für reguläre Krystalle 

 Doppelbrechung. 



