— 272 — 



einen Vogel vor sich zu haben geglaubt haben' würde. In der Grösse ent- 

 fernen sich Apatornis und Iclitliyornis weit von Hesperornis. War der 

 erste ein Vogel von der ungefähren Grösse eines kleinen Casuar's, so sind 

 letzteren Huhn- oder Tauben- gross. Die Knochen waren hohl, wie die 

 der meisten lebenden Vögel, nur dadurch erklärt es sich auch , dass ihre 

 Reste so selten sind, denn ihre Leichen trieben lange auf der Oberfläche 

 und waren so der Zerstörung durch das Wasser oder durch Fische etc. 

 mehr ausgesetzt. — In dem Referent bezüglich der osteologischen Details 

 auch dieser Gattungen auf das Original verweisen zu müssen glaubt, sei ( s 

 ihm gestattet, das 17. Capitel in Übersetzung wiederzugeben, weil dasselbe 

 die weitgehenden Folgerungen des Verf. enthält, welche von allgemeinstem 

 Interesse sind. Er sagt: „Nachdem wir so die wichtigeren Charaktere 

 in dem Bau der zwei Gruppen der cretacischen Odontornithen oder Vögel 

 mit Zähnen beschrieben haben, so weit sie bis jetzt bekannt sind, bleibt 

 zu betrachten, welche Beziehungen diese Vögel zu einander und zu ver- 

 verwandten Gliedern der Classe zeigen , und auch zu untersuchen, ob die 

 vorgebrachten Thatsachen Licht auf die tiefere Frage nach dem Ursprung 

 der Vögel gestatten. 



Ein Vergleich zwischen Hesperornis und Iclitliyornis, den Typen der 

 beiden Ordnungen der Odontolcae und Odontotormae ergiebt einen ebenso 

 deutlichen als überraschenden Gegensatz in ihren Hauptmerkmalen. Hesper- 

 ornis hat Zähne, welche in einer fortlaufenden Rinne stehen, ein niedri- 

 ges, generalisirtes Merkmal, jedoch mit evident differencirten, Sattei-förmigen 

 Wirbeln. Iclitliyornis dagegen hat die primitiven biconcaven Wirbel verbun- 

 den mit den hochspecialisirten Zähnen in einzelnen Höhlen. 



Bessere Beispiele als diese können kaum gefunden werden, um die 

 Thatsache zu beleuchten, welche durch die neuere Wissenschaft an's Licht 

 gebracht ist , dass ein Thier nach einer Richtung seiner Charaktere hin 

 grosse Fortentwicklung aufweist, und dass es nach anderer Richtung hin 

 die niedrigen Charaktere der Voreltern beibehält. Dies ist ein Fundamen- 

 talprincip der Evolution. 



Die mehr oberflächlichen Charaktere, nämlich dass Hesperornis keine 

 Flügel besitzt , dagegen wohlausgebildete Schwimmfüsse , sind auch in 

 deutlichem Gegensatz mit den kräftigen Flügeln und kleinen Beinen und 

 Füssen von Iclitliyornis. Diese und andere Charaktere, deren schon Er- 

 wähnung geschehen, trennen die beiden Gattungen so weit, dass ein wei- 

 terer Vergleich unnöthig wird. 



Es wäre im höchsten Grade wünschenswerth, Iclitliyornis und Hesper- 

 ornis mit dem noch älteren Arcliaeopteryx zu vergleichen. Das kann 

 aber augenblicklich noch nicht zur Ausführung kommen, da die beiden 

 Skelette von Arcliaeopteryx weder ausreichend beschrieben, noch sogar 

 für die Untersuchung aus dem Gestein herausgearbeitet sind. [Sollte sich 

 diese letztere Behauptung auch auf das jetzt in Berlin befindliche Exemplar 

 beziehen, so ist sie irrig. Ref.] Dass Arcliaeopteryx zu den Odontornithen 

 gehört, davon hat sich Verf. durch eigene Anschauung im British Museum 

 überzeugt. Diese Untersuchung wurde 1878 gemacht, einige Jahre, bevor 



