162 



falls die Zusammensetzung des Serpentins, nämlich: 42,19 Si0 2 ; 38,71 MgO ; 

 5,98 Fe ; 0,62A1 2 3 ; 12,54 H 2 0. 



Neuerer Zeit hat Robert B. Hare in einer Arbeit über: „Die Serpentin- 

 masse von Eeichenstein und die darin vorkommenden Mineralien"* sich 

 ebenfalls mit dem Metaxit beschäftigt, ist aber in chemischer Beziehung zu 

 einem ganz anderen Eesultate gekommen, indem er darin viel Thonerde 

 und eine vom Serpentin ganz abweichende Zusammensetzung fand, nämlich: 

 10,86 H 2 ; 43,87 Si0 2 ; 23,44 A1 2 3 ; 5,37Fe 2 3 ; 1,24 CaO ; 15,18 MgO == 

 99,96. Hare schloss aus dieser Analyse (neben anderen Gründen) auf eine 

 Entstehung dieses Serpentins aus Feldspath. 



Hare zieht sich aus dem Dilemma , das diese verschiedenen Resultate 

 erzeugen, dadurch, dass er annimmt, die Analysen von Delesse und Kuhn 

 beziehen sich gar nicht auf Metaxit, sondern auf Chrysotil, den auch er 

 thonerdefrei und wie Serpentin zusammengesetzt findet. Er erklärt, das 

 von den genannten beiden Chemikern untersuchte Mineral habe nicht die 

 Eigenschaften des ächten Metaxits, wie er von ihm und Websky näher 

 beschrieben wurde. Aber es erhellt nicht, ob er sich von dieser Nicht- 

 übereinstimmung thatsächlich überzeugt hat, oder ob er nur die Annahme 

 macht, um die Resultate der Analysen und ihre Abweichung von einander 

 zurecht zu legen. Überhaupt ist die betreffende Stelle bei Hare (pag. 30) 

 etwas dunkel. Er sagt, er habe die Analyse des Metaxits angestellt, „weil 

 die des Metaxits von Delesse und die damit fast übereinstimmende von 

 Kuhn den äusserlichen Eigenschaften desselben und seinem Verhalten beim 

 Schleifen durchaus nicht entsprach und in keiner Weise Bezug auf den- 

 selben haben (die Analyse von Kuhn stimmt noch mehr mit unserer des 

 Chrysotils überein). Der Metaxit von Delesse und Kuhn ist nichts anderes 

 als Chrysotil". Die von G. Bischof (1. c.) citirte Analyse des Metaxits von 

 Pregratten erwähnt Hare nicht, ebenso wenig den Umstand, dass auch schon 

 Rammelsberg** die Analysen von Delesse auf Chrysotil bezieht. Er erwähnt 

 ferner nicht, dass Websky (1. c. pag. 279) ausdrücklich die Vermuthung 

 ausspricht, dass, im Gegensatz zu Hare's und Rammelsberg's Ansicht, De- 

 lesse wirklichen und ächten Metaxit analysirt habe. Websky. sagt: „die 

 auffallende Übereinstimmung des hier genannten Minerals ***, von dem früher 

 viel von Dr. Krantz in Bonn in den Verkehr gebracht wurde, mit dem 

 Metaxit von Schwarzenberg in Sachsen und dem auffallenden äusserlichen 

 Unterschiede gegen den Chrysotil legen die Vermuthung nahe , dass von 

 Delesse wirklich das hier gemeinte Mineral (Metaxit) untersucht worden, 

 die Zusammensetzung desselben aber identisch mit der des Chrysotils an- 

 zunehmen sei". 



Da die Mineraliensammlung der Königsberger Universität ein reichliches 

 Material von Reichenstein aus alten Zeiten her besitzt, so nahm ich Ver- 



* Breslau. Inaugural-Dissertation 1879, pag. 27 und Zeitschr. f. Kry- 

 stallographie etc. Bd. 3, 294 ff. 



** Handwörterbuch, II. Suppl. pg. 39. 

 *** d. h. eben des von Delesse Metaxit genannten und unter diesem 

 Namen analysirten Minerals von Reichenstein. 



