— 108 — 



übereinstimmen , finden wir nur in den ältesten Schichten der Tertiär- 

 Epoche (Bagatherimn, Dichodon, Hyopotamus vectianus). Dagegen sind 



Milchzähne in den jüngeren Schichten der Tertiär-Formation bei 

 den Artiodactylen stets von ihren Ersatzzähnen unterschieden. 



Diese Erwägungen und Thatsachen legen es nahe, die Gestalt der 

 Prämolaren und Molaren von derjenigen der Milchzähne abzuleiten. Und 

 dieser Frage, welche ja schon namhafteste Forscher zu Untersuchungen 

 angeregt hat, wendet sich der Verf. nun zu. Aber es entsteht sogleich 

 eine weitere Frage: 



Milchzähne sind meist complicirter als ihre Ersatzzähne. Was ist 

 nun bei placentalen Säugethieren das Primäre , der complicirtere oder 

 der einfachere Bau der Molaren? 



Mit Entschiedenheit vertritt Kowalewsky die Ansicht, dass (bei Prä- 

 molaren wie bei Molaren) die einfachere Gestalt die primäre, 

 zuerst entstandene sei und dass sich aus dieser die complicirtere entwickelt 

 habe. Denn während die Prämolaren bei allen recenten Unpaarhufern 

 den complicirten Molaren gleich sind, waren sie bei den geologisch älteren 

 Formen noch viel einfacher als die Molaren. Und je tiefer wir in der 

 Reihenfolge der Schichten hinabsteigen, desto schroffer wird der Gegen- 

 satz zwischen Molaren und Prämolaren, desto einfacher werden die letz- 

 teren. Im Extrem mag dies bei den Urungulaten ausgesprochen gewesen 

 sein. Der einfachere Zahnbau ist also der primäre. So Kowalewsky. 



Anders Forsyth Major. Zwar will er nicht leugnen, dass sich bei 

 manchen Gruppen aus der einfacheren Zahnform die complicirtere ent- 

 wickelt hat. Aber ebenso oft ist auch umgekehrt die Letztere das Pri- 

 märe, aus dem durch Reduction der einfachere Zahn erst hervorging. 

 Wie der Verf. denn in der That an einer ganzen Reihe von Beispielen 

 lehrt, dass den ältesten Formen z. Th. gerade die complicirteren Zähne 

 eigen sind. Trotz dieser gegentheiligen Beweisführung aber drückt später 

 doch der Verf. die Ansicht aus, dass als Urtypus aller Zähne die konische 

 oder stiftförmige Gestalt gelten müsse, wie wir sie bei den Reptilien 

 finden. 



Eine dritte Frage: Welches ist der Zahn, von welchem man die 

 Gestalt aller Anderen abzuleiten vermag? Die gewöhnliche Anschauung 

 sieht M. 1 als den am meisten typischen Zahn an. Wohingegen der Verf. 

 D. 1 (im Unterkiefer), den von Allen zuerst auftretenden Milchzahn, als 

 Grundform betrachtet, von welcher alle Anderen abzuleiten sind. Wer 

 sich für diese Frage interessirt, den verweisen wir auf die eingehenden 

 Beweise, welche Forsyth für diese Auffassung in seiner Arbeit geltend 

 zu machen sucht. 



Diesen allgemeinen Betrachtungen folgt nun der zweite Abschnitt, 

 betitelt „Fossile Pferde"; er behandelt einige Vertreter des Genus 

 Equus aus quartären und jungtertiären Schichten. Sehr mit Recht rügt 

 der Verf., wie schon Rütimeyer that, die so oft geübte Gewohnheit, quar- 

 täre Pferdezähne, welche man von dem heutigen Caballus nicht zu unter- 

 scheiden vermag, dennoch mit einem anderen Species-Namen zu belegen. 



