— 170 - 



so kann doch die Behandlung des Stoffs im Einzelnen durchaus nicht 

 befriedigen. 



Yor allen Dingen fällt unangenehm auf, dass fast die gesammte 

 deutsche Literatur der letzten 20 Jahre wenig oder gar nicht benutzt 

 worden ist. — Der Verfasser schöpft hauptsächlich aus den vortrefflichen 

 Werken von Des-Cloizeaux (1862) und Lew. Auch die Lehrbücher von 

 Miller, Dufrenoy und Delafosse, zum Theil der Atlas von Schrauf, einige 

 der Abhandlungen G. vom Rath's und N. von Kokscharow's sind benutzt. 

 Eingehender natürlich ist das von den italienischen Autoren: d'Achiardi, 

 Scacchi, Sella, Strüver u. s. w. Erforschte in dem Buch verwerthet. 



Was soll man aber dazu sagen — um aus der grossen Reihe der 

 Absonderlichkeiten und Unrichtigkeiten nur Einiges anzuführen — wenn 

 der Wolfram trotz längerer Discussion über das System, schliesslich unter 

 Nichtberücksichtigung der letzten Arbeiten von Des-Cloizeaux über dieses 

 Mineral doch noch rhombisch erscheint, wenn beim Scheelit und Ata- 

 kamit die neueren krystallographischen und bei letzterem Mineral auch 

 chemischen Untersuchungen nicht erwähnt sind, beim Schwefel von 

 dessen Zwillingen nicht die Rede ist, bei Blende, Bleiglanz und 

 Kupferkies der SADEBECEi'schen Arbeiten nicht gedacht ist, beim An a- 

 tas auf die formenreichen Gestalten des Binnenthals keine Rücksicht 

 genommen wird, der Humit noch durchweg rhombisch erscheint, beim 

 Cyanit die werthvollen Arbeiten von Bauer und G. vom Rath nicht Be- 

 achtung gefunden haben, beim Sphen der Name Hessenberg nicht vor- 

 kommt, beim Glimmer weder Reusch, noch Bauer, noch endlich Tscher- 

 mak genannt werden, das Sulzbacher E pido tvorkommen nur 

 nebenher (unter Zillerthal einbegriffen) erwähnt wird, ohne Rücksicht auf 

 die Bereicherung unserer Kenntniss dieses Minerals in krystallographisch- 

 optischer und chemischer Hinsicht , bei den Feld spat he n jeder Hinweis 

 auf die klassischen Arbeiten Tschermak's und Schuster's fehlt, kein Mikro- 

 klin im Sinne Des-Cloizeaux' s bekannt ist, Phillipsit rhombisch er- 

 scheint und beim Boracit noch der Standpunkt eingenommen ist, den 

 Des-Cloizeaux im Jahre 1874 für den richtigen hielt? 



Mögen andere Gegenstände richtig und zeitgemäss behandelt sein, so 

 kann das unparteiische Urtheil nach dem Vorgeführten doch nur so lauten : 

 das vorliegende Werk steht in wichtigen Punkten nicht auf der Höhe der 

 Wissenschaft und wird , Schülern in die Hand gegeben , nur bewirken 

 können, dass eine grosse Menge irriger und unvollkommener Angaben 

 früherer Perioden auf's Neue als Wahrheiten verbreitet werden. 



C. Klein. 



0. Maschke: Über eine mikroprismatische Methode zur 

 Unterscheidung fester Substanzen (Wiedem. Annalen 1880, 

 N. Folge B. XI, p. 722—734). 



Wenn bei mikroskopischer Untersuchung die betreffenden Objecte in 

 Flüssigkeiten von stärkeren Brechungsverhältnissen eingebettet werden, 



