— 303 — 



suchungen, dass die Cystideen die Grundform der Echinodermen darstellen, 

 und wendet sich dann zunächst zu den Homologien, und zwar zu dem häufig 

 gezogenen Vergleich des Scheitelapparats der Seeigel mit dem Kelch der 

 Crinoiden oder dessen abactinalen Theil. Es können kaum Zweifel an An- 

 nahme einer Homologie der genannten Theile aufkommen, so lange man 

 mit Betmch das Verhältniss so ausdrückt, dass „der Scheitelapparat der 

 Seeigel seiner Lage nach das Analogon der Basis der Crinoideen ist". 

 Einzelne Gruppen von Täfelchen mit einander in Verbindung zu bringen 

 ist jedoch schwierig und eine eingehende Untersuchung führt Neumayr zu 

 dem Kesultat, „dass alle geologisch alten Formen in der entschiedensten 

 Weise gegen die Auffassung sprechen, dass eine Apexentwicklung , wie sie 

 bei Salenia persistirt, als typisch für die ganze Abtheilung der Seeigel be- 

 trachtet werden könne; wenn man aus den vorhandenen paläontologischen 

 Daten einen positiven Schluss ziehen will, so muss er dahin gehen, dass 

 der Apex von Pälechinus elegans mit drei zehnzähligen Kränzen jedenfalls 

 der Grundform näher stehe als derjenige von Salenia. Damit fällt auch 

 der Boden für die Detailparallelisirung einzelner Plattengruppen am Echi- 

 noidenscheitel und Crinoidenkelch und damit überhaupt jede nahe Homo- 

 logie zwischen Crinoiden (Eucrinoiden) und Seeigeln weg; vom paläonto- 

 logischen Standpunkt liegt kein Anhaltspunkt für die Annahme einer engen 

 Beziehung zwischen beiden Klassen vor, sie erscheinen im Gegentheil als 

 die äussersten Extreme im ganzen Pormengebiet der fossil näher bekannten 

 Echinodermen". 



Andere Beziehungen sind zu offenbar und allgemein angenommen, um 

 eine weitere Begründung zu erfordern, der Verfasser wendet sich daher gleich 

 zu Formen, welche etwa Ubergänge zwischen den einzelnen Klassen zeigen. 



Im Silur treten uns drei sehr verschiedene Typen von Echinoiden ent- 

 gegen : Cystocidaris (Eclmiocystites W. Th.), Botriocidaris und Palaechi- 

 nus (letztere unter der Annahme , dass Pal. Phillipsiae Forb. ein echter 

 Palaecliinus ist). Die beiden letzteren, ebenso wie ihre jüngeren Nach- 

 folger zeigen nicht mehr Annäherung an Cystideen, Crinoideen oder Aste- 

 roideen als etwa Cidaris. Cystocidaris hingegen weist in dem Vorhanden- 

 sein des excentrischen , mit Plättchen in Pyramidenform versehenen After 

 auf Cystideen, auch erinnert die interradial gestellte Madreporenplatte an 

 die isolirten Porenrauten mancher Formen der genannten Abtheilung. Wenn 

 also auch der Gesammteindruck der eines Seeigels ist, so kann bei Cysto- 

 cidaris doch von einem Übergang zu den Cystideen gesprochen werden. 



Eine andere sehr wichtige Form ist Palaeodiscus ferox Salt. Bei ihr 

 treten Seesternmerkmale sehr deutlich in den Vordergrund, doch ist in der 

 wenig beachteten Angabe Wyv. Thomsons, dass die eigenthümlich peta- 

 loidischen Ambulacren als lineare Grube auch die dorsale Seite fort- 

 setzen, eine Annäherung an die Seeigel gegeben, so dass also sowohl nach 

 Seesternen als nach Seeigeln hin Verwandtschaft besteht. Da nun auch 

 unter den Cystideen die abnorm gestalteten Agelacrinen an die eben be- 

 sprochenen Formen erinnern, so haben wir noch ein Bindeglied zwischen 

 Seesternen, Seeigeln und Cystideen. 



