ung dafür hat Flower drei Hypothesen aufgestellt: 1) Dass der überschüs- 

 sige Zahn der noch in situ befindliche einzige Milchzahn eines jüngeren 

 Individuunis sei, oder 2) dass alle Zähne zur zweiten Zahnung gehören, 

 dann stimmt die Zahl der Molaren mit der bei allen ausgewachsenen 

 Individuen der lebenden Marsupialien, und es läge in dem hier beschrie- 

 benen Exemplar ein ausgewachseneres Thier vor, als die früher bekannt 

 gewordenen. 3) Es gehört einer anderen Art an, was aber bei der son- 

 stigen Identität mit Triconodon mordax unwahrscheinlich ist. 



Dames. 



H. H. Seeley: Professor Carl Vogt on the Archaeopteryx. 

 (Geol. mag. 1881. pag. 300-309.) 



H. G. Seeley: On some differences between the London 

 and Berlin specimens referred to Ar chaeopteryx. (Ebenda 

 pag. 454—455. t. XII.) 



0. C. Marsh: Jurassic birds and their Allies. (British Asso- 

 ciation for the advancement of science at York. Sept. 2d. 1881.) 



Der erste Aufsatz wendet sich gegen manche der Auffassungen, welche 

 C. Vogt in seinem bekannten Vortrage* über das jetzt in Berlin befind- 

 liche Exemplar des Ar chaeopteryx geäussert hatte. Es wird namentlich 

 der Nachweis zu führen gesucht, dass die von Vogt sehr in den Vorder- 

 grund gestellten Reptilcharaktere in der That nicht so stark ausgeprägt 

 sind und Archaeopteryx ein wirklicher Vogel ist. Im zweiten Aufsatz 

 giebt derselbe Autor einige Ausmessungen einer Photographie des Ber- 

 liner Exemplars und vergleicht sie mit denen des Londoner. Das Re- 

 sultat ist, dass die beiden Exemplare zwei verschiedenen Arten an- 

 gehören **. 



Auch in dem dritten Aufsatz finden wir wesentlich Mittheilungen über 

 das Londoner und das Berliner Exemplar von Archaeopteryx, welche Ver- 

 fasser in den Originalen studirt hat. Er hat als charakteristisch ge- 

 funden: Zähne, biconcave Wirbel, ein wohlverknöchertes, breites Sternum ; 

 nur drei Finger vorn, alle mit Krallen, getrennte Beckenknochen, das 

 distale Fibula-Ende vor der Tibia, Metatarsalia getrennt oder nur un- 

 vollkommen verbunden. Er hält den Archaeopteryx für einen Vogel, aber 

 für den am meisten reptilischen. Das darzulegen, bespricht Verf. auch 

 die betreffenden Skeletttheile von Compsognathus, bei dessen Studium es 

 ihm gelang, in der Bauchhöhle die Reste eines kleinen Reptils (Fötus? 

 oder Junges?) zu entdecken. — Schliesslich sagt er: Es ist eine inter- 

 essante Thatsache, dass alle aus Europa oder Amerika bekannten juras- 

 sischen Vögel, Landvögel sind, während alle der Kreideformation Wasservögel 

 waren. Die 4 ältesten bekannten Vögel divergiren weit mehr von ein- 



* Revue scientifique. 15. Sept. 1879. 



** Bei diesem Resultat muss es befremden, dass trotzdem auf der 

 beigegebenen Tafel, welche das Berliner Exemplar höchst mangelhaft 

 darstellt, dasselbe mit Archaeopteryx macrura Owen bezeichnet ist. 



