210 A, v. Koenen, Ueber Lophocrinus H. v. Meyer. £' ' 



Jaekei/s Exemplaren die unterste Analtafel mit horizontalem 'Unterrande 

 auf dem hierzu verbreiterten Basale I ruht, während an dem von mir 

 erwähnten Exemplare ein erstes Radiale, bedeutend breiter als die vier 

 übrigen, erscheint, aber durch eine verticale Naht in zwei symmetrische 

 Tafeln getheilt ist, von welchen die eine als fünftes Radiale I, die andere 

 dagegen als unterstes Anale anzusehen ist. 



Ich hatte damals schon hervorgehoben, dass auch auf H. v. Meyer's 

 Abbildung (Palaentogr. 7. Taf. XIV Fig. 2) eine gleiche Ausbildung der 

 Analseite deutlich zu erkennen ist; H. v. Meyer hat augenscheinlich die 

 Analtafeln recht wohl gesehen, ohne sie sicher deuten zu können, da er 

 am Schluss des ersten Absatzes (S. 112) die Beschreibung des Kelchbaues 

 auf die „regelmässig gebildete Seite des Kelches" einschränkte. 



Ich habe daher keinen Zweifel, dass die von mir 1. c. beschriebene 

 und abgebildete Form vom Weinberge bei Herborn in der That zu Lopho- 

 crinus speciosus H. v. M. gehört. Der Fundort bei Herborn heisst eben 

 „Weinberg", nicht „Geistlicher Berg". 



Später, im Jahre 1884, habe ich ferner bei Nehden bei Brilon in einer 

 Faulfelsplatte, in einem seines Kalkgehaltes beraubten, sehr thonigen Kalk 

 oder kalkhaltigen Thon, zwei Exemplare im Abdruck und Gegendruck 

 gefunden, welche das Becken (Infrabasalia , Basalia und erste Radialia) 

 nur wenig verdrückt und in seinem Bau scharf erkennen lassen, während 

 freilich die Arm- und Stengelglieder auseinander gefallen sind. Bei diesen 

 Becken ist die Analseite ganz ebenso gebaut, wie bei meinem Lophocrinus 

 speciosus von Herborn, während die „regelmässig gebildete Seite" recht 

 gut mit Römer's Abbildung von Poteriocrinus minutus (Palaeontogr. 3. 

 Taf. VIII Fig. 1) übereinstimmt ; namentlich laufen auch die deutlich ver- 

 tieften Nähte an den Ecken der Tafeln zu Grübchen zusammen, wie dies 

 auch bei Kelchen von Herborn der Fall ist. Diese Kelche haben beiläufig 

 ca. 5 mm Durchmesser und ca. 4,5 mm Höhe. Die Analseite des damals 

 von mir abgebildeten Kelches von Herborn ist also nicht etwa monströs 

 gebaut oder durch Verdrückung entstellt, und die von Jaekel als Lopho- 

 crinus minutus Römer aufgeführte Form weicht von der Gattung Lopho- 

 crinus wesentlich durch den Bau der Analseite ab; sie dürfte aber auf 

 der regelmässig gebauten Seite dem Poteriocrinus minutus Römer ebenfalls 

 sehr ähnlich sein, wie dessen Beschreibung und Abbildung überhaupt 

 wesentliche Artmerkmale oder selbst Gattungsmerkmale nicht ausreichend 

 darbietet. Ich möchte daher den RöMER'schen Namen dem v. MEYER'schen 

 nicht vorziehen, zumal da dieser vorhersehend benutzt wird. 



Ob das von H. v. Meyer 1. c. Taf. XV Fig. 3 abgebildete Exemplar 

 des Göttingener Museum wirklich zu Lophocrinus speciosus gehört, wage 

 ich nicht zu entscheiden, da das Becken gänzlich verdrückt ist, noch 

 stärker, als es nach jener Abbildung den Anschein hat, und da die Arme 

 bei diesem Stück und den von Jaekel beschriebenen ähnlich gebaut zu 

 sein scheinen. Zu letzterer Art scheint übrigens nach der Ausbildung der 

 Analseite ein verdrückter Kelch zu gehören, welchen ich bei Winning- 

 hausen in Waldeck gefunden habe, und ich möchte glauben, dass diese 

 Art von Lophocrinus zu trennen und einer neuen Gattung zuzurechnen 

 ist, und schlage dafür den Namen Gar duoer inus Jaekeli vor. 



