Fische. 



357 



Fische. 



R. Michael : Über eine neue Lepiclosteiden - Gattung 

 aus dem oberen Keuper Obers chlesiens. (Zeitschr. Deutsch, geol. 

 Ges. 45. 1893. 710 ff. t. 33-34.) 



Schon F. Römer hatte aus dem oberschlesischen Keuper von Wilms- 

 dorf „einen grossen Fisch aus der Abtheilung der Ganoiden" bekannt 

 gemacht. Neue Ansammlungen haben noch weitere 5 Exemplare geliefert, 

 welche ein genaues Studium ermöglichten. Die Erhaltung ist eigenthüm- 

 lich ; es sind Abdrücke, durch deren Ausguss vorzügliche plastische Wieder- 

 gaben der Körper zu erhalten sind. Verf. glaubt darin eine neue Gattung, 

 die er Prolepidotus (mit der Art GallineJci) nennt, erkannt zu haben, 

 die sich von Lepidotus unterscheidet und durch das Fehlen halbkugeliger 

 Pflasterzähne, das Vorhandensein zahlreicher Zähne von nadelartig spitzer 

 Form, durch gestreckten Kopf mit breiter Mundspalte, eine gedrungene 

 bauchige Gestalt, lange Brust, kleine Bauch-, grosse Afterflosse mit starken 

 Fulcren, ungemein wechselnde Form der wohl durchweg ganzrandigen 

 Schuppen, die verlängerten niederigen Schuppen der Bauchgegend aus- 

 gezeichnet ist. Dames. 



James W. Davis: On the fossil Fish-remains of the 

 Coal Measures of the British Islands. Part I: Pleuracan- 

 thidae. (Scient. Transact. R. Dublin Society. 4. Ser. II.) 



Mit dem vorliegenden ersten Heft der im Titel in Aussicht genom- 

 menen Monographie dürfte diese leider zu Grabe getragen sein, da den 

 Verf. inzwischen der Tod ereilt hat. Die Arbeit beschäftigt sich in ihrem 

 ersten Theil mit Betrachtungen über die Organisation der Pleuracanthiden 

 im Allgemeinen, bringt aber zu dem hierüber in den letzten Jahren ver- 

 öffentlichten Material wenig Neues. Bemerkenswerth ist nur, dass Verf. 

 die von Cope vertretene Ansicht von einer Gliederung der Schädelkapsel 

 in einzelne Deckknochen aufnimmt und durch neue Belege zu stützen sucht. 

 Nachdem ich mich an den Originalexemplaren Cope's von der Unhaltbar- 

 keit seiner zuerst vertretenen Auffassung überzeugen konnte, kann ich 

 auch der von Davis gegebenen Restauration auf Grund der abgebildeten 

 Exemplare keine Wahrscheinlichkeit, geschweige denn Beweiskraft zu- 

 erkennen. Für die von A. Fritsch vertretene Annahme, dass die Xena- 

 canthiden 7 Kiemenbögen besassen, findet sich an dem hier beschriebenen 

 Material keine Bestätigung. 



Der zweite Theil der Arbeit beschäftigt sich mit der Aufzählung 

 und Beschreibung der einzelnen Arten, welche theils auf Zähne, theils auf 

 Kopfstacheln, theils auf Kiemenbögenzähne basirt sind. Genauer beschrieben 

 wird nur Pleuracanthus laevissimus Ag. , von welchem namentlich eine 

 Anzahl von Schädel- und Kieferresten mit Zähnen vorliegen, welche aber 

 an Schönheit und Vollständigkeit der Erhaltung weit hinter den Pleur- 

 acanthiden- Funden von Commentry, Lebach und Böhmen zurückstehen. 



