﻿155 



Von den beiden erwähnten Formen unterscheidet sich dieses 

 Thier wesentlich durch den eigentümlichen Zahnbau, indem die 

 beiden Innenloben in der vorderen Hälfte der Unterkiefermolaren 

 sehr nahe zusammentreten. Ferner zeichnen sich die Knochen 

 des Metacarpus und Metatarsus 1 durch ihre gefällige, schlanke, 

 gerundete Gestalt vor den plumpen, kantigen, analogen Theilen 

 des Anoplotherium commune und latipes aus. Der Astragalus 

 ist nicht so stark in die Quere gezogen wie bei A. commune, 

 jedoch auch nicht so gedrungen wie bei A. latipes 2 . In den bei- 

 den ersten Punkten schliesst sich das A. secundarium schon 

 sehr innig an die noch zu besprechenden Diplobunen an und es 

 dürfte sich fast empfehlen, diesen Genus-Namen auch für diese 

 CuviER'sche Species anzunehmen. 



In Debruge vermuthete Gervais nicht mit Unrecht mehrere 

 Anoplotherium- kxizxi , so gehört z. B. der von ihm — pl. 15, 

 fig. 5 dargestellte Oberkiefer wohl zu A. secundarium 3 — . Auch 

 mir liegen von dieser Localität mehrere Oberkieferzähne und ein 

 unteres Milchgebiss dieser Species vor. Dieselbe kommt auch 

 in den Frohnstettner Bohnerzen vor, wie dies Quenstedt 4 ganz 

 richtig angibt. Neben ihr findet sich auch nach diesem Autor 

 An. latipes — ich besitze von dort einen hierher gehörigen 

 Unterkieferprämolar I — ; die häufigste Art ist jedoch daselbst 

 entschieden Anoplotherium commune. 



Zu diesen drei genannten Arten dürfte vielleicht noch eine 

 vierte kommen. Mein mangelhaftes Material erlaubt mir zwar 

 kein entscheidendes Urtheil, doch darf ich nicht unterlassen zu 



1 Die Metacarpalien gibt Filhol folgendermassen an: Mc. II 49. Mc. 

 III 90. Mc. IV 80. — Die Längen der Metatarsalien sind nach meinen 

 Messungen: Mt. II 85. Mt. III 88. Mt. IV 96. — Calcaneus 85, Astra- 

 galus 48 mm in der Länge. 



2 Das von Cuvier pl. 125 , fig. 5 abgebildete Oberkieferfragment mit 

 den Milchzähnen war wohl hauptsächlich der Grund, wesshalb Blainville 

 die Species-Berechtigung des A. secundarium anzweifelte und dasselbe nur 

 für ein junges Anoplotherium commune ansehen wollte. 



3 Dagegen bin ich über die Deutung des auf der gleichen Tafel Fig. 6 

 abgebildeten unteren M 3 durchaus im Ungewissen ; die Gestalt dieses Zahnes 

 gleicht vollkommen den von A. latipes. 



4 Handbuch der Petrefact. III. Ausgabe, p. 91. 1881. 



