﻿157 



Duvernoyi — in Cüvier's Atlas pl. XLIY dargestellt. Leider 

 steht mir die erste Ausgabe dieses Werkes nicht zur Verfügung 

 und ich weiss desshalb nicht, welches Stück Pomel im Auge hat 1 , 

 bezüglich des An. Laurillardii muss ich jedoch bemerken, dass 

 eine Art, die lediglich auf Grössendifferenzen basirt ist, in diesem 

 Falle besonders mit grosser Vorsicht aufzuehmen ist und wird 

 mir hierin Jeder beipflichten, der einmal isolirte Anoplotherium- 

 Zähne specifisch zu bestimmen hatte. Es hat sich desshalb — 

 abgesehen von Pictet (Traite de Paleontologie) — auch Niemand 

 mehr veranlasst gefühlt, die PoMEi/schen Arten weiter in Be- 

 tracht ,zu ziehen. 



Filbol beschreibt aus den Phosphoriten 2 mehrere neue Ano- 

 plotheriden, die er der Gattung Eurijtheriam einverleibt. Die 

 Namen dieser Formen sind „Euryiherium Quercyi" 3 — p. 148, 

 fig. 302, 303, „Euryiherium minus" — p. 151, flg. 306, 307, 

 und „Euryiherium modicum" p. 146, fig. 304, 305. Von letz- 

 terer Species gibt der Autor selbst an, dass sie zum T} r pus des 

 Diplohune gehöre. Das gilt jedoch, wie ich mich überzeugt 

 habe, nicht blos von dieser allein, sondern auch von den beiden 

 anderen, und wie bereits erwähnt dürfte vielleicht auch Anoplo- 

 therium secundarium diesem Genus anzureihen sein. 



Das Euryiherium modicum zeigt mit dem FRAAS'schen 4 

 Diplobane bavaricum nahezu vollständige Übereinstimmung; als 

 Unterschiede lassen sich blos der schwächere Bau der Unter- 

 kiefer bei den Exemplaren aus dem Quercy und die ungleiche 



1 Vielleicht ist es das von Kowalevsky als Palojjlotherium erkannte 

 Stück. IV. Ed. pl. 136, fig. 4. 



2 Ann. scienc. geol. T. VIII. 1877. 



3 Es wird mit Eurytheriwm secundarium verglichen, dessen Zahnreihe 

 zu 116 mm falle M. u. Pr. zusammen) angegeben wird; die des Eur. Quercyi 

 misst 96 mm (die Pr. 46, die M. 50), trotzdem schreibt Filhol : „Ces 

 chiffres donnent un rapport, qui est identique ä celui que l'on trouve en 

 etudiant la serie dentaire de V Eurytheriwm secundarium. II reste donc 

 acquis que Ton ne peut distinguer ces deux animaux par l'etendue de leur 

 Systeme dentaire, et qu'il faut se baser seulement sur les particularites, 

 qu'il presente dans sa composition. 



4 Palaeontographica Bd. XVII, p. 177. Weder diese Arbeit noch die 

 über Steinheim und die schwäbischen Bohnerze scheint von Filhol benützt 

 worden zu sein, wenigstens finden sie sich in keiner seiner Publicationen citirt. 



