﻿159 



den Calcaneus noch einen zweiten für den Astragalus und zwar 

 von der gleichen Breite. Bei einem kleineren ähnlichen Cuboi- 

 deum, das vielleicht zu Dacrytherium Cayluxi Filhol gehört, 

 ist dieser letztere Ausschnitt relativ sehr schmal. 



Das Scaphoideum 1 Fig. 2, über dessen Stellung ich in- - 

 dess gänzlich im Unklaren bin, obwohl es ziemlich gut zu dem 

 besprochenen Astragalus passt, weist einige Verschiedenheiten 

 in der Form der Facetten für die Cuneiforme auf im Vergleiche 

 zu Anoplotheriiim. 



Das Os magnum, Fig. 5, und Os semilunare, Fig. 4, 

 unterscheiden sich von den entsprechenden Knochen des Ano- 

 plotheriiim durch ihre Eundung; durch das gleiche Merkmal 

 zeichnen sich auch die Me tacarpalien 2 der Biplobune vor 

 denen des Anoplotheriiim aus. 



Die von Fraas abgebildete und zu Diplobune bavaricum 

 gestellte Tibia ist im Verhältnisse zu den entsprechenden Theilen 

 des Anoplotherium auffallend kurz und ich wäre beinahe ver- 

 sucht an der Richtigkeit der FRAAs'schen Bestimmung zu zwei- 

 feln, wenn in den Pappenheimer Bohnerzen sonst noch ein Thier 

 vorkäme, dem man diese Knochen allenfalls ausserdem zuschreiben 

 könnte. 



Im Verhältnisse zu diesem Schienbeine sind diese Reste 

 aus den Phosphoriten mit Ausnahme der Oberkieferzähne und 

 des Scaphoideums für Biplobune modicum beziehungsweise 

 bavaricum etwas zu gross, für D. Qiierciß jedoch wieder etwas 

 zu klein, doch halte ich ihre Zugehörigkeit zu der ersteren Species 

 gleichwohl für sehr wahrscheinlich. 



Ein Vergleich dieser eben besprochenen Skelettheile mit den 

 analogen Stücken von Anoplotheriiim ergibt die äusserst nahe 

 Verwandtschaft zwischen diesen beiden Gattungen. 



An Diplobune schliesst sich Dacrytherium ziemlich enge 

 an. Dasselbe ist bisher nur in einer einzigen Species — Dacry- 

 therium Cayluxi 3 — bekannt und dürfte mit diesem möglicher- 

 weise der ganze Anoplotherium-Sidimm erloschen sein. Es zeigen 



1 Höhe zwischen Facette für Mt. III und der proximalen Fläche. 



2 Mc. IV Länge = 54, Breite an Eolle = 17,5. Mc. II Länge == 36. 

 (Filhol. mass 35 mm) Breite an Rolle = 15,5 mm. 



3 Filhol Ann. sc. geol. T. VIII. 1877. 



