﻿165 



Keste wurde schon von A. Wagner 1 angezweifelt und zwar mit 

 Kecht, denn die erste der beiden Arten wurde von Kaup ledig- 

 lich auf 2 isolirte, als M 3 bestimmte Backzähne gegründet 2 . Ob 

 dieselben wirklich diese Stelle in der Zahnreihe einnehmen, ist 

 sehr fraglich. Den Platz isolirter Unpaarhuferzähne richtig zu 

 bestimmen, ist ausserordentlich schwer, denn so leicht auch das 

 Genus, in diesem Falle Chalicotherium zu erkennen ist, um so 

 misslicher gestaltet sich die Artbestimmung, da gerade bei dieser 

 Gattung bisher abgesehen von relativer Länge und Breite keine 

 anderweitigen Merkmale berücksichtigt worden sind. Dazu kommt 

 noch der Umstand, dass Kiefer mit vollständig erhaltenen Zähnen 

 zu den grössten Seltenheiten gehören. 



Mit diesem Chalicotherium antiquum beziehungsweise Gold- 

 fussi wird allgemein das Anisodon magnum Lartet von San- 

 san identiflcirt. Nur A. Wagner (1. c.) hält diese französischen 

 Keste wohl mit Unrecht für eine selbstständige Species. 



Die Streifung des Schmelzes besteht bei den Exemplaren aus 

 Dinkelscherben aus ganz einfachen, ziemlich dicken, unter sich 

 und zur Krone parallel gestellten Linien und ist sogar bei den 

 ältesten Zähnen noch sehr gut wahrzunehmen. Nach der Angabe 

 Fraas' zeigen die Steinheimer Exemplare verästelte Streifchen. 

 Bei der kleineren Form aus Eggingen bei Ulm — hier nur an 

 sehr jungen Zähnen erkennbar — , sowie bei Chalicotherium modicum 

 aus den Phosphoriten des Quercy haben diese überdies viel 

 feineren Linien die Tendenz sich zu verästeln. 



Aus dem dichten miocänen Süsswasser-Kalke von Eggingen 

 standen mir zur Verfügung ein beinahe vollständiger Unterkiefer, 

 zwei Unterkiefer-Fragmente , eines davon mit den Milchzähnen, 

 sowie isolirte obere und untere Milchzähne (WETZLER'sche Samm- 

 lung, die Originale Kowalevsky's 3 ), auf Grund deren Kowalevset 

 den Nachweis geführt hat, dass das Chalicotherium den Unpaar- 

 hufern zugetheilt werden müsse. H. v. Meyer hat in seinem 



1 Sitzungsberichte d. k.b. Acad. d. W. math.-phys. Classe, 1861, 13. Juli. 



2 Er gibt zwar als Unterschied eine vorspringende Kante bei den Ober- 

 kieferzähnen von antiquum an, allein auf dieses Merkmal darf wohl nicht 

 allzuviel Gewicht gelegt werden. 



3 Kowalevsky: Anthracotherium. Palaeontographica Bd. XXII, 1873 

 bis 1876, p. 248—251. 



